Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13071/2021[77-5504/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденной Коноплянской В.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Коноплянской В.Н. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 422 от 6 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коноплянской В.Н. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 00.00.00

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 00.00.00

Коноплянская ВН,... несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Коноплянской В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Коноплянской В.Н. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Коноплянской В.Н. и ее защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коноплянская В.Н. признана виновной в покушении на убийство ГАВ

Преступление совершено 00.00.00 в г. Сухиничи Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Коноплянская В.Н. указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность приговора, постановленного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждая о своей невиновности в покушении на убийство ГАВ излагает свою версию произошедших событий. Обращает внимание, что удар ножом она нанесла потерпевшему не с целью его убийства, а защищаясь от насильственных действий потерпевшего. При этом, второе ножевое ранение в область ноги она причинила случайно, в ходе борьбы с потерпевшим на полу комнаты. Полагает, что обвинительный приговор построен только на недостоверных показаниях потерпевшего ГАВ Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что она является одинокой матерью двух малолетних детей, которые полностью находились на ее обеспечении. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Якушева С.В. считает приговор законным и обоснованным, виновность Коноплянской В.Н. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Коноплянской В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Коноплянской В.Н. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденной Коноплянской В.Н. и потерпевшего ГАВ об обстоятельствах покушения Коноплянской В.Н. на убийство потерпевшего, при этом умысел осужденной на убийство ГАВ не был доведен до конца по независящим от Коноплянской В.Н. обстоятельствам, поскольку потерпевший смог вырвать из руки осужденной нож и покинуть место происшествия; показаниями свидетелей КОА, ЛЛВ, БАВ, ЖСС, АВА; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов признал показания потерпевшего ГАВ, свидетелей КОА, ЛЛВ, БАВ, ЖСС, АВА достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Коноплянской В.Н. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Коноплянскую В.Н. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего ГАВ, о причинении потерпевшему телесных повреждений в ходе самообороны, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего ГАВ суд правильно пришел к выводу о том, что осужденной Коноплянской В.Н. было совершено покушение на убийство потерпевшего ГАВ

Характер действий осужденной Коноплянской В.Н, использование ножа, нанесение им ранений потерпевшему ГАВ, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле осужденной на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший смог вырвать из рук осужденной нож и покинуть место происшествия.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, которыми признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коноплянской В.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Коноплянской В.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Коноплянской ВН оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: