Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13105/2021[77-88/2022-(77-5467/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Полесского М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Полесского М.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 12 от10 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полесского М.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 29 октября 2020 года.

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 29 октября 2020 года

Полесский Максим Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу регистрации: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 22 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского района Брянской области от 14 марта 2018 года неотбытое наказание заменено на 70 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 21 июня 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 октября 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 мая 2019 года по 25 августа 2020 года и со 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Полесского М.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Полесский М.В. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, а также в покушении на убийство ФИО4, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полесский М.В. просит приговор отменить и оправдать его в инкриминируемых ему преступлениях. Оспаривает вину в совершении преступлений и фактические обстоятельства, установленные по делу. Анализируя доказательства по делу, указывает на совершение преступлений ФИО1, недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО2, отсутствие своих и потерпевшего биологических следов на теле и одежде друг друга, противоречия относительно применения ножа. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 относительно состояния здоровья своего сына, потерпевшего ФИО4, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку ее показания вызывали жалость к ее сыну. Также считает, что незаконное давление на присяжных заседателей оказано и государственным обвинителем ФИО5, которая в прениях, обращаясь к ним, сообщала, что на месте потерпевшего мог быть любой человек, в том числе родственник или близкий родственник самих присяжных заседателей, с которым могло произойти тоже самое. Обращает внимание на то, что ранее по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тех же деяний он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и, хотя приговор и был отменен, считает, что он не может нести ответственность дважды. Утверждает, что подавал апелляционные жалобы на приговор суда, однако, они исправительным учреждением не были отправлены в суд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Фомкин Д.В. и потерпевший ФИО4 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу допущены.

Согласно приговору суда вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Полесский М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он договорился с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее - второе лицо), на нападение на водителя автомашины такси с целью хищения его имущества. Полесский М.В. и второе лицо вызвали такси. Около 21 часа 30 минут в такси второе лицо, сидящее на первом пассажирском месте, под вымышленным предлогом попросило потерпевшего ФИО4 остановиться в безлюдном месте напротив "адрес" д. "адрес", где с целью причинения смерти ФИО4 нанесло удар ножом в грудь. В то же время, с целью причинения смерти ФИО4, Полесский М.В, сидевший на заднем пассажирском сиденье автомашины, подавляя сопротивление ФИО4, удерживал его за руку, в результате чего второе лицо нанесло ФИО4 еще удар ножом в грудь. Своими действиями Полесский М.В, и второе лицо причинили ФИО4 проникающие ранения с повреждением диафрагмы, печени сопровождающиеся внутрибрюшным кровотечением, гемопневмотораксом справа. Однако Полесский М.В. и другое лицо не довели до конца свой умысел на причинение смерти другому человеку в связи с активным сопротивлением ФИО4, которому удалось покинуть автомобиль, и ему была оказана своевременная медицинская помощь. После чего, когда ФИО4 покинул автомобиль, Полесский М.В. и второе лицо на указанном автомобиле с места преступления скрылись, похитив автомобиль стоимостью 65000 рублей, также другое имущество на сумму 6550 рублей, деньги в сумме 900 рублей. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, печени с локализацией кожной раны по передней поверхности грудной клетки справа в 6-8 межреберьях, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением, гемопневмотораксом справа относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Эти действия Полесского М.В. были квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем, из вопросного листа следует, что при ответе на первый и второй вопросы присяжные заседатели признали доказанным, что деяния имели место и их совершил Полесский М.В, но вопрос о виновности Полесского М.В. за данные деяния председательствующим перед присяжными не был поставлен, и присяжные заседатели на него не отвечали, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ (л. д. 272-274 т. 5). Однако, этот вопрос является обязательным и присяжные заседатели на него должны были обязательно ответить.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.

В нарушение требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ при формулировании в вопросном листе были использованы специальные юридические термины: "с целью хищения имущества", "похитив автомобиль, другое имущество и деньги", значение которых требует юридических знаний и содержание которых не было раскрыто председательствующим.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 относительно состояния здоровья своего сына, потерпевшего ФИО4, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение потерпевшему телесных повреждений входило в число тех фактических обстоятельств, доказанность которых подлежала установлению присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об оказании незаконного воздействия государственным обвинителем на присяжных заседателей.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Указанные требования закона нарушались.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель ФИО5 в прениях, обращаясь к присяжным заседателям, сообщала им о "природе преступления", о "развитии нравственных устоев в семье, школой, институтом и церковью", о "божьих заповедях". Также она просила обратить внимание присяжных заседателей на то, что "на месте Можаева мог оказаться любой человек, в том числе кто-то из Ваших близких". При этом председательствующий не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей судебная коллегия расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание характер предъявленного Полесскому М.В. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Полесскому М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Полесского М.В. удовлетворить частично.

приговор Выгоничского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 29 октября 2020 года в отношении Полесского Максима Витальевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Полесского М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - по 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: