Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13134/2021[77-64/2022-(77-5442/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Шелаева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелаева А.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 30 марта 2021 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 года

Шелаев Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адрес: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 30 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шелаева А.В. и поступивших возражений на них, выступление осужденного Шелаева А.В. и его защитника - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение с обвинением по менее тяжкому составу, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шелаев А.В. признан виновным в убийстве ФИО16

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шелаев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку данные показания были даны им в состоянии сильного душевного волнения и плохого самочувствия из-за побоев, нанесенных ему потерпевшим, свидетелями ФИО9 и ФИО8

Обращает внимание на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении заключения эксперта, выводы которого подтверждают его версию о причинении ему телесных повреждений, и вызове эксперта-трасолога в целях установления механизма нанесения удара ножом потерпевшему, чем было нарушено его право на защиту.

Указывает на недостоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как они не были очевидцами произошедшего, при этом суд не принял во внимание то, что указанные лица ведут аморальный образ жизни и злоупотребляют спиртными напитками. Отмечает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях свидетелей обвинения.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, положительно охарактеризовавших его.

Отмечает, что суд не принял во внимание сведения о личности потерпевшего, который вел себя агрессивно, избивал родителей, не был трудоустроен, состоял на учете у нарколога и психиатра, имел судимости.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шеманаева А.В. считает его доводы несостоятельными. Утверждает, что виновность последнего установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми. Отмечает то, что оснований для отмены судебных решений и оправдания осужденного не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Шелаева А.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шелаева А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденного Шелаева А.В, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о распитии спиртных напитков и причинении сыну ножевого ранения в ходе конфликта с ним;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого осужденный демонстрировал нож потерпевшему, и смерти последнего, а также обнаружения ФИО9 в соседнем помещении, из которого вернулся раненый ФИО16, осужденного, державшего нож со следами крови;

показаниями свидетеля ФИО17 о вызове по просьбе ФИО9 скорой медицинской помощи ввиду получения ножевого ранения ФИО16, и о том, что в ее присутствии Шелаев А.В. сообщил об убийстве сына;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ей со слов ФИО8 и ФИО9 стало известно о нанесении Шелаевым А.В. своему сыну удара ножом;

показаниями свидетеля ФИО19 об оказании медицинской помощи ФИО16 и смерти последнего от полученного ранения;

показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО16; заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО16; заключением эксперта, согласно выводам которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, произошедшей от ФИО16; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалованного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях данных свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шелаева А.В, отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы, состояние опьянения свидетелей в момент совершения осужденным преступления, сведения о личности ФИО8 и ФИО9 не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного Шелаева А.В, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний по окончании следственного действия от участников не поступило, они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. В этой связи, причинение осужденному телесных повреждений после совершения им инкриминированного преступления не ставит под сомнение их достоверность.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе о вызове эксперта, приобщении заключения эксперта, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий Шелаева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненного ФИО16 телесного повреждения, сведениями о достаточной силе удара, нанесенного ножом в место расположения жизненно-важных органов (живот), суд пришел к правильному выводу о наличии у Шелаева А.В. умысла, направленного на причинение смерти его сыну, о чем мотивировал свое решение.

Сведения, касающиеся характеристики личности потерпевшего, на что ссылается осужденный в жалобе, на доказанность его вины и квалификацию содеянного не влияют и не являются оправданием действий Шелаева А.В.

Наказание Шелаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, страдающего хроническим заболеваниями, являющегося пенсионером, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шелаеву А.В, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения. При этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденным преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Шелаеву А.В. лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шелаевым А.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обосновано отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шелаева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Шелаева Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: