Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13183/2021[77-5525/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Сорокина Д.Г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

Сорокин ДГ,.., ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 00.00.00 по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание не исполнено, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 00.00.00 в виде штрафа в размере 20 000 рублей окончательно Сорокину Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев и штрафом в размере 20 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Сорокина Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сорокин Д.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством (автомобилем), Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин Д.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, вынесенного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, целям и задачам применения мер уголовного-правового характера. Излагая установленные судом обстоятельства совершения им преступления, свою версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало его стремление избежать столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, указывает на совершение им преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Полагает необоснованным и не доказанным вывод суда о совершении им преступления вследствие проявления преступного легкомыслия. Считает, что совершение им преступления вследствие случайного стечения обстоятельств должно быть признано в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. Обращает внимание, что при определении степени общественной опасности совершенного им преступления суд не учел мнение потерпевшей об отсутствии каких-либо претензий к нему и не настаивающей на суровом наказании. Считает, что суд не мотивировал назначение ему самого сурового вида наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сорокина Д.Г. прокурор Папанов С.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Сорокина Д.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Сорокина Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Сорокина Д.Г. и свидетеля МАА об обстоятельствах совершения Сорокиным Д.Г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей НОС были причинены телесные повреждения повлекшие ее смерть; потерпевшей КНА, свидетелей СГВ, САВ, ВАВ, АСН, ТВЕ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сорокину Д.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Сорокина Д.Г, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. При этом в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Сорокина Д.Г, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Сорокина Д.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Сорокина Д.Г. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сорокина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Сорокина Д.Г, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Сорокину Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание которыми признано оказание первой помощи потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Сорокину Д.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 71 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и указать о том, что назначенное осужденному Сорокину Д.Г. в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 в отношении Сорокина ДГ изменить, указать о самостоятельном исполнении назначенного осужденному Сорокину Д.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: