Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13320/2021[77-166/2022-(77-5560/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, потерпевшего ФИО1, защитника осужденной Кантышевой Е.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 441 от 24 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Кантышевой Е.В.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года

Кантышева Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", ул. "адрес" А, несудимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Кантышевой Е.В. в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях, выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденной Кантышевой Е.В. - адвоката Лазаревой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кантышева Е.В. признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что Кантышевой Е.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что Кантышевой Е.В. не возмещен ущерб, вместе с тем от ее мужа он получает угрозы. Полагает, что назначенное Кантышевой Е.В. наказание не соразмерно совершенному ей преступлению. Отмечает, что похищенные у него денежные средства предназначались для покупки лекарств. Просит судебные решения изменить, назначить Кантышевой Е.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и исправительно-трудовые работы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кантышевой Е.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями осужденной, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Кантышевой Е.В. правильно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кантышевой Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Судом приведены мотивы назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем ставит вопрос потерпевший в своей жалобе, не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно.

Тот факт, что Кантышевой Е.В. не возмещается потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

При этом факт уклонения от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в силу положений ст. 74 УК РФ может стать основанием как для продления испытательного срока, так и для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, проверил все доводы апелляционной жалобы потерпевшего. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кантышевой Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Кантышевой Екатерины Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: