Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника Бурлакова Ю.Ю, уголовное дело в отношении которого прекращено, - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N 3036 от 19 ноября 2019 года и ордер N 3 от 10 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года.
По постановлению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года уголовное дело в отношении
Бурлакова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина "данные изъяты", зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационном представлении и поданных возражениях, выступление прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, защитника Бурлакова Ю.Ю. - адвоката Шитова К.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
по постановлению Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бурлакова Ю.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
Органами предварительного следствия Бурлаков Ю.В. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, участковым государственным инспектором по охране леса Бородинского филиала ФГУ "Мособллес", из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду имущественного характера в виде премии, а также с целью получения выгоды неимущественного характера, заключающейся в увеличении количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, достижения успехов в служебной деятельности, не имея на то законных оснований при помощи технических средств изготовил акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от того же числа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, внеся в указанные документы сведения, не соответствующие действительности, что в последствии повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выраженных в подрыве авторитета сотрудников ГКУ МО "Мособллес", их дискредитации и создании о них негативного общественного мнения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенными нарушениями уголовного закона. Обращает внимание, что для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа необходимо устанавливать все указанные в законе основания, в том числе, обстоятельства по возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и изменения вследствие таких действий степени общественной опасности деяния. Указывает, что прекращая уголовное дело в отношении Бурлакова Ю.Ю. с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание особенности объекта преступного посягательства и не мотивировал каким образом приведенные в постановлении обстоятельства, связанные с заглаживанием Бурлаковым Ю.Ю. вреда, причиненного преступлениями привели к восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление Бурлаков Ю.Ю, уголовное дело в отношении которого прекращено, просит оставить его без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции оставлены без внимания.
Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что Бурлаковым Ю.Ю. требования ст. 76.2 УК РФ формально выполнены, поскольку Бурлаков Ю.Ю. совершил преступления средней тяжести впервые, реальных общественно опасных последствий в результате совершения преступления не наступило, вред заглажен путем полного признания вины, осознания общественной опасности содеянного, совершения благотворительного акта, принесения извинений и возмещения материального ущерба потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О прим
