Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-13454/2021[77-231/2022-(77-5625/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Косицыной Ю.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Косицыной Ю.С. - адвоката Малькина С.Н, представившего удостоверение N 11544 от 10 октября 2020 года и ордер N 1248 от 4 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Косицыной Ю.С. - адвоката Малькина С.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года

Косицына Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", р. "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Кураев В.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденной Косицыной Ю.С. и ее защитника - адвоката Малькина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Косицына Ю.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Косицыной Ю.С. - адвокат Малькин С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает виновность Косицыной Ю.С. в совершенном преступлении и указывает, что у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, в отношении нее совершены провокационные действия со стороны свидетеля ФИО5, действующего под контролем сотрудников полиции. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, в нем не приведено, почему в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО5 о давлении со стороны сотрудников полиции и не выделен материал в порядке ст. 144 УПК РФ о проверке его показаний по указанному факту. При этом в судебном заседании не были допрошены лица, указанные в протоколе добровольной выдачи с участием ФИО5 и иных материалах ОРД. Также отмечает, что показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, рапортам, акту и справке о проведении ОРМ судом оценки не дано. Считает результаты ОРМ и полученные на их основе доказательства недопустимыми, поскольку оснований для проведения ОРМ не имелось, приведенные в них сведения объективно ничем не подтверждены, сообщение о происшествии не было занесено в книгу учета сообщений о преступлениях. Полагает, что экспертное исследование не соответствует требованиям закона, поскольку нарушена процедура получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, исследуемое вещество не было высушено до постоянной массы. Указывает на отсутствие метрологической экспертизы и государственной аттестации методики идентификации наркотических средств методом хромато-масс-спектрометрии.

Отмечает, что председательствующий по делу ранее высказал позицию о виновности Косицыной Ю.С. в совершении преступления при продлении меры пресечения, что исключало его участие при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Косицыной Ю.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 о наличии оперативной информации о причастности Косицыной Ю.С. к сбыту наркотических средств, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", задержания Косициной Ю.С, проведения осмотра места происшествия, личного досмотра осужденной и ее места жительства; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он ранее приобретал у осужденной Косицыной Ю.С. наркотическое средство, а также об обстоятельствах добровольного участия в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Косицына Ю.С. сбыла ему наркотическое средство "соль" за 2 000 рублей; протоколом личного досмотра Косицыной Ю.С, согласно которому у нее обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 000 рублей; протоколом осмотра места жительства Косицыной Ю.С, согласно которому обнаружены и изъяты электронные весы, 7 зип-лок пакетов с остатками вещества и иные предметы; справкой об исследовании, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат, в связи с чем доводы защитника осужденной об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе показаниям свидетелей, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В приговоре приведены мотивы и изменению показаний свидетелем ФИО5 в судебном заседании, а также в связи с чем им были положены в основу приговора показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проведении очных ставок с Кураевым В.А. и Косицыной Ю.С, в ходе которых он их изобличал в совершении преступления.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной. Приведенные в постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" основания соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Отсутствие в приговоре ссылки на приведенные в кассационной жалобе рапорта, акт и справку о проведении ОРМ не является основанием для отмены приговора, поскольку полученные в ходе проведения ОРМ сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных и судебных действий, судом им дана надлежащая оценка, а совокупность иных доказательств суд признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проведение ОРМ без регистрации в КУСП не влечет признания незаконными проведенные мероприятия, осуществленные на основании Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о провокационных действиях со стороны свидетеля ФИО5 и сотрудников полиции, отсутствии у Косицыной Ю.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты им со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом обоснованно установлено, что у Косицыной Ю.С. умысел на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы относительно установленного наркотического средства являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно экспертному исследованию, в составе вещества сбытого ФИО5 и обнаруженного при нем входит a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

При этом, по смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси препарата, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, а согласно примечанию к данному списку количество наркотического средства или психотропного вещества определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия при их обнаружении в жидкостях или растворах, каковыми изъятое и исследованное при производстве по уголовному делу вещество не являлось.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Косицыной Ю.С. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленный законом срок не поданы. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все версии стороны защиты проверены, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от сторон.

Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее рассматривавшим на досудебной стадии производства по уголовному делу вопросы об избрании и о продлении срока меры пресечения, а также выносившего решения в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, а также в силу предписаний ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, недопустимым является участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, связанное с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в решениях судьи Макаровой О.В, принимаемых по вопросам, связанных с продлением срока действия ранее избранной осужденной меры пресечения, не содержится данных, свидетельствующих о высказывании судьей своего мнения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, установленным ст. 73 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Косицыной Ю.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, установленные смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, неудовлетворительного состояния здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия, при этом судом при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Косицыной Ю.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года в отношении Косицыной Юлии Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Малькина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: