Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13678/2021[77-286/2022-(77-5680/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Ушакова О.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ушакова О.Н. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 403 от 14 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Ушаковой Т.Н. в интересах осужденного Ушакова О.Н. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2021 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года

Ушаков Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", судимый по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 5 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ушакову О.Н. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговор в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2021 года приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав осужденного Ушакова О.Н. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, исключив показания сотрудника полиции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ушаков О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Ушакова Т.Ф. в интересах осужденного Ушакова О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает виновность и фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Отмечает, что потерпевшие являлись инициаторами конфликта, оговорили его, у Ушакова О.Н. отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим, он действовал в состоянии необходимой обороны и защищался от действий потерпевших, мотив совершения преступления судом не установлен. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного Ушакова О.Н. и свидетелей ФИО1 и ФИО2, часть положенных в основу приговора показаний вышеуказанных свидетелей является предположением и не подтверждается иными материалами дела. Считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 и потерпевшего ФИО4 оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, сторона защиты была лишена возможности оспорить их показания, осужденному Ушакову О.Н. было отказано в проведении дополнительных очных ставок с вышеуказанными лицами, чем было нарушено его право на защиту, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Ссылается на предвзятость суда, несправедливость судебного разбирательства, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена непосредственно при ознакомлении с результатами проведенных экспертиз, сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку медицинские карты после их осмотра не были должным образом упакованы.

Полагает, что факт предъявления Ушакову О.Н. обвинения с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 172 УПК РФ исключало возможность постановления обвинительного приговора. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, не обоснованно не снизил последнему наказание, не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевших. Утверждает, что ее апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не оглашалась, была проигнорирована, нарушения закона не устранены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ушакова О.Н. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений Ушаковым О.Н.; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым между осужденным Ушаковым О.Н. и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого Ушаков О.Н. нанес ножом удары ФИО5, ФИО4 и ФИО6; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах нанесения Ушаковым О.Н. удара ножом ФИО7; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, ставших известными со слов потерпевших; заключениями экспертов; протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Считать показания указанных выше потерпевших и свидетелей оговором Ушакова О.Н. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью установления их местонахождения. При этом осужденный Ушаков О.Н. имел возможность оспорить показания потерпевшего и свидетелей, в том числе в ходе предварительного следствия при проведении с ними очной ставки. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный Ушаков О.Н. и его защитники не возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО9 (л. д. "данные изъяты").

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Ознакомление осужденного Ушакова О.Н. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что медицинские карты потерпевших после осмотра не были упакованы и опечатаны, не ставят под сомнение выводы экспертных исследований и не влияют на выводы суда о виновности Ушакова О.Н. в совершенных преступлениях.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств противоречат материалам уголовного дела.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Приведенные защитником доводы о нахождении Ушакова О.Н. в состоянии необходимой обороны, отсутствии умысла и мотива на причинение вреда здоровью потерпевшим были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Ушаков О.Н. умышленно нанес удары ножом потерпевшим ФИО5, в также спящим ФИО4 и ФИО6 Установленные судом обстоятельства совершения преступлений не дают оснований полагать, что в отношении него совершалось общественно опасное посягательство, и что Ушаков О.Н. находился в состоянии необходимой обороны.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Ушакова О.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ушаковым О.Н. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, мотивы, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать необоснованными.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Ушакова О.Н, в том числе его права на защиту. Вопреки доводам жалобы предъявление обвинения с нарушением трехсуточного срока, установленного ч. 1 ст. 172 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену принятых судебных решений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Наказание Ушакову О.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Доводы жалобы о противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционной жалобы защитников осужденного Ушакова О.Н. - адвоката Колпикова К.В. и Ушаковой Т.Ф, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы внесенное судом апелляционной инстанции изменение в части уточнения обстоятельства, отягчающего наказание, не повлияло на вид и размер назначенного Ушакову О.Н. наказания, не являлось основанием для его смягчения, что мотивировано в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ушакова О.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, основан в том числе на показаниях полицейского ОРППСП ОМВД России по г.о. Чехов ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным при его задержании.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО10 относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Ушаковым О.Н, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения с исключением из них ссылки на показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершенных Ушаковым О.Н. преступлений, ставших ему известными от осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данные показания свидетеля не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Ушакова Олега Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершения Ушаковым О.Н. преступлений, ставших ему известными из его объяснений, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - Ушаковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: