Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9124/2021[77-3667/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Куликова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова А.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 марта 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2020 года

Куликов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" судимый

по приговору Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2011 года, Щекинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года) по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился 25 июля 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Куликова А.С. под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 12 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Куликова А.С. и его защитника - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым приговор изменить, кассационную жалобу частично удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору Куликов А.С. признан виновным в грабеже с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в покушении на кражу чужого имущества с банковского счета; в хищении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда по инкриминируемым ему преступлениям основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что он оружие добровольно сдал сотрудникам полиции. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить осуждение по ч. 1 ст. 226 УК РФ за отсутствием состава преступления и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ничипорчук В.Н. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Куликова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Куликова А.С. о грабеже имущества потерпевшего с проникновением в его квартиру и попытке хищения денежных средств с банковского счета последнего, показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения Куликовым А.С. открытого хищения имущества из его жилища с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение, где совершено открытое хищение имущества потерпевшего; протоколами выемок, осмотров предметов;

показаниями осужденного Куликова А.С, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о хищении оружия из автомобиля потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему огнестрельного оружия; протоколами осмотра места происшествия, выемки; заключением эксперта, согласно выводам которого пистолет модели "МР-79-9ТМ" калибра 9 мм Р.А. N относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, исправен и пригоден к выстрелам, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Куликова А.С. виновным в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Постановленный в отношении него приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Куликова А.С. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Куликова А.С. от уголовной ответственности за хищение огнестрельного оружия не имеется, поскольку по смыслу закона в случае добровольной сдачи огнестрельного оружия лицо освобождается от уголовной ответственности лишь по ст.ст. 222 и 223 УК РФ.

Судом было проверено психическое состояние Куликова А.С, оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступлений и вынесении приговора не имелось.

Назначая Куликову А.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал по всем преступлениям состояние здоровья; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам грабежа у ФИО9 и кражи оружия у ФИО14; признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по фактам грабежа и покушения не кражу у ФИО9

Отягчающим наказание обстоятельством за совершенные преступления суд признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в его кассационной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Куликовым А.С. преступлений, его личности, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Куликову А.С. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о взыскании расходов за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, суд указал в приговоре о возмещении расходов на предварительном следствии в сумме 6 650 руб. и в судебном заседании в сумме 3 360 руб, и в полном объеме взыскал указанные суммы с осужденного Куликова А.С.

Однако, разрешая вышеуказанный вопрос, суд Куликову А.С. порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст.ст. 131-132 УПК РФ, не разъяснил, вопрос об отношении осужденного к возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснил.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части процессуальных издержек с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 марта 2021 года в отношении Куликова А.С. в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Советский районный суд г. Орла иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: