Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9611/2021[77-3884/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Наземкиной Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2021 года и по кассационной жалобе осужденной Наземкиной Н.Н. на постановление Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года

Наземкина Н.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2021 года удовлетворено заявление адвоката Ширманова С.Ю. о выплате вознаграждения в размере 6860 руб. из средств федерального бюджета за защиту Наземкиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции, осужденная частично освобождена от уплаты процессуальных издержек со взысканием с нее в доход федерального бюджета 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, мнение прокурора Любых В.Ю. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Наземкина Н.Н. признана виновной в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе на приговор и апелляционное постановление осужденная Наземкина Н.Н. выражает несогласие с ними, считая их незаконными. Указывает, что состав преступления в ее действиях отсутствует, так как потерпевший приходится ей сыном, угрозы убийством ему она не высказывала, физической силы в отношении него не применяла, оснований опасаться осуществления угрозы не было. Считает, что ее вина не доказана, поскольку единственное доказательство ее виновности - показания ее сына, данные на предварительном следствии, он опроверг в судебном заседании. При этом ему на предварительном следствии не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания малолетнего ребенка в основу обвинения положены быть не могут. Кроме того, она на предварительном следствии показаний не давала, осмотр места происшествия не проводился. Считает, выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе на постановление Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2021 года о частичном взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в размере 3000 рублей осужденная Наземкина Н.Н. указывает о его незаконности, поскольку является матерью одиночкой, не имеющей доходов.

В возражениях прокурор Перескоков Л.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Наземкиной Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Наземкиной Н.Н. об обстоятельствах угрозы убийством в отношении малолетнего сына - ФИО13; показаниями малолетнего потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии о возникавшей ссоре между ним и Наземкиной Н.Н. и высказанной последней в его адрес угрозе убийством с последующим удушением его руками, в связи с чем эта угроза им была воспринята как реальная; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенния преступления осужденной; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта ФИО11 и его показаниями об обнаружении телесных повреждений на шее потерпевшего, не повлекших за собой вреда здоровью.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Наземкиной Н.Н. виновной в совершении преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях малолетнего потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Наземкиной Н.Н, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденной Наземкиной Н.Н. судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшему на предварительном следствии разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников, он был допрошен в присутствии педагога и законного представителя, протокол допроса малолетнего потерпевшего соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Доводы жалобы осужденной Наземкиной Н.Н. об отсутствии в ее действиях состава преступления, о том, что у потерпевшего не имелось оснований воспринимать угрозу убийством реально тщательно проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных мировым судьей обстоятельств и приведенных в приговоре суда доказательств следует, что Наземкина Н.Н. в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений угрожала убийством малолетнему сыну - ФИО13 При этом Наземкина Н.Н, применив физическую силу, схватила его за шею, демонстрируя серьезность своего намерения. Находящаяся в это время в подъезде дома свидетель ФИО12 слышала указанную угрозу, и выбежавший из квартиры потерпевший ФИО13 рассказал ей о том, что его мать, угрожая убить, пыталась его задушить. Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО13 сообщил, что происходящего испугался и, вырвавшись от матери, выбежал из квартиры.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности указанных выше действий осужденной Наземкиной Н.Н, а также характера и смысла высказанной ею угрозы убийством у малолетнего потерпевшего имелись основания опасаться этой угрозы.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Наземкина Н.Н. угрожала потерпевшему ФИО13 убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Довод осужденной о том, что на предварительном следствии она не давала показаний, не соответствует действительности, поскольку ее показания, данные на предварительном следствии, расположенные в т. 1 на л.д. 59-62, исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Постановленный в отношении Наземкиной Н.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Наказание Наземкиной Н.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его законного представителя, отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Нормы Общей части уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Наземкиной Н.Н. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом аргументированы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной возможно только в судебном заседании. При этом осужденной предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Наземкиной Н.Н. в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Ширманов С.Ю, который по его окончании обратился с заявлением об оплате его услуг в размере 6 860 руб.

По постановлению суда апелляционной инстанции удовлетворено заявление адвоката Ширманова С.Ю. о выплате вознаграждения в размере 6860 руб. из средств федерального бюджета за защиту Наземкиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции, осужденная частично освобождена от уплаты процессуальных издержек со взысканием с нее в доход федерального бюджета 3000 руб.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопросы взыскания с осужденной процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ширманову С.Ю. за участие в ходе судебного разбирательства, являлись предметом судебного разбирательства, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом выяснялось. Положения ст.ст. 131-132 УПК РФ Наземкиной Н.Н. разъяснялись, ее мнение по поводу возможности взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе судебного разбирательства, выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена была. Наземкина Н.Н. указала, что она не работает, одна воспитывает сына, который находится на ее иждивении, с взысканием процессуальных издержек не согласна (т. 2 л.д. 119-120). С учетом имущественного и семейного положения осужденной суд пришел к выводу о частичном освобождении ее от их уплаты и взыскании с осужденной в доход федерального бюджета 3000 руб.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной в части взыскания с нее процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года, апелляционное постановление Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2021 года в отношении Наземкиной Н.Н. и постановление Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: