Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9988/2021[77-4104/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Перегудова А.Ю, судей: Яготинцева В.Н, Рагузина, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Гоголева Д.Г, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Гоголева Д.Г. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гоголева Д.Г. на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", судимый по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2019 года по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2019 года Гоголеву Д.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданских исках.

По этому же делу осуждены ФИО7, ФИО8, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года приговор в отношении Гоголева Д.Г. изменен, взыскано в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда с Гоголева Д.Г, ФИО7 и ФИО8 по 150 000 рублей с каждого. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Гоголева Д.Г. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гоголев Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенном в ночь с 5 на 6 декабря 2018 года в р.п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гоголев Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах получения им телесных повреждений содержат противоречия, которые не были устранены судом, а показания свидетелей о том, что в квартире ФИО9 происходила драка, основаны на предположениях. Обращает внимание, что на его одежде и обуви отсутствуют биологические следы потерпевшего ФИО9, что по мнению осужденного свидетельствует о его невиновности в причинении потерпевшему телесных повреждений. Подвергает сомнению заключение судебно-медицинского эксперта N 290/978 от 4 января 2019 года, мотивируя тем, что в заключении эксперта отсутствуют ответы на поставленные вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Считает, что суд необоснованно принял за основу указанное заключение эксперта и не мотивировал свои выводы относительно того, почему он отвергает другие заключения экспертов. Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что суд не принял во внимание сведения о том, что потерпевший ФИО9 страдает алкогольной зависимостью, в день инкриминированного ему преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, сам выпрыгнул с балкона и получил телесные повреждения при падении. Указывает, что в совещательной комнате вместе с судьей находились секретарь и прокурор, чем была нарушена тайна совещательной комнаты. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Абакаров М.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Гоголева Д.Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями осужденных ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим ФИО9, получения им телесных повреждений; показаниями потерпевшего ФИО9 о его избиении ФИО16 совместно с другими лицами и причинении тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, при которых ФИО16 совместно с другими лицами избил ФИО9 и причинил ему телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, о том, что они слышали в квартире ФИО9 шум, характерный для происходящей драки; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах изъятия диска с камеры видеонаблюдения, установленной у дома ФИО9 с видеозаписью происходившего в его квартире, а затем на улице; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО9; заключением эксперта о наличии у ФИО9 телесных повреждений, их локализации, тяжести, механизме и времени образования; иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Гоголева Д.Г. виновным в преступлении, за которое он осужден.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Гоголева Д.Г. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Гоголева Д.Г. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Денисенко А.В. не содержат противоречий относительно обстоятельств произошедшего, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего Денисенко А.В, не влияющие на существо предъявленного обвинения, устранены в ходе судебного заседания путем его допроса, оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, сопоставления их с иными доказательствами.

Доводы осужденного Гоголева Д.Г. о том, что показания свидетелей относительно конфликта в квартире ФИО9 основаны на предположениях, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что в квартире ФИО9 они слышали шум, походивший на происходящую там драку, получили оценку суда наряду с другими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах совершенного преступления судом признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Гоголева Д.Г. об отсутствии на его обуви и одежде биологических следов потерпевшего ФИО9 не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению, поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного Гоголева Д.Г, высказанные в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия следователь не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, а постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы является обоснованным, мотивированным и законным.

Доводы осужденного Гоголева Д.Г, изложенные в кассационной жалобе, на недостоверность заключения судебно-медицинского эксперта от 4 января 2019 года N 290/978, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны защиты судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (том 7 л.д. 203-206), на разрешение эксперту поставлены вопросы, представленные защитником осужденного ФИО7 - адвокатом ФИО21, поддержанные в том числе осужденным Гоголевым Д.Г. и его защитником адвокатом ФИО22

По данному уголовному делу проведено три судебно-медицинские экспертизы, каждое заключение получило надлежащую оценку суда, в судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО23, который ответил на все вопросы, в том числе и стороны защиты, касающиеся как методики проведения экспертизы, так и ее результатов.

Доводы осужденного Гоголева Д.Г. о том, что ФИО9 получил телесные повреждения при падении с балкона были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов потерпевшему ФИО9 причинено не менее 11 травматических воздействий, характерных для нанесения ударов руками и ногами. Указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшим, возникшие в ходе конфликта, каждым из осужденных, действующих в группе лиц, согласованно наносились удары руками и ногами в область головы и тела ФИО9 Учитывая действия осужденного и характер примененного насилия к потерпевшему, нанесение им ударов в область расположения жизненно важного органа - головы, тяжесть причиненных последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гоголев Д.Г. действовал умышленно в группе лиц, осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и действовал с умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Суд пришел к правильному выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма и повреждения на лице потерпевшего ФИО9 входят в комплекс травмы головы, образовавшейся от ударов руками и ногами, причинившей тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Гоголева Д.Г. и его соучастников.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гоголева Д.Г, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания Гоголева Д.Г, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Действия Гоголева Д.Г. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гоголева Д.Г. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы о невиновности Гоголева Д.Г. были проверены судом первой инстанции, а ходатайства стороны защиты разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принималось мотивированное решение, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты являются голословными и недостоверными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после последнего слова осужденных суд удалился на совещание и по возвращению из совещательной комнаты провозгласил приговор. При этом, каких-либо данных о нахождении в совещательной комнате прокурора и секретаря судебного заседания материалы уголовного дела не содержат.

Наказание осужденному Гоголеву Д.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья осужденного, наличие у него травмы руки.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения Гоголеву Д.Г. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего, прокурора в защиту интересов Российской Федерации разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Гоголева Д.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Гоголева ФИО25 без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: