Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-36479/2021[88а-3075/2022-(88а-33790/2021)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Гранек ФИО8 на определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2021 года по материалу об отказе в принятии её административного искового заявления к участковому уполномоченному полиции отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду) Левину А.Р. об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2021 года, в принятии административного искового заявления Гранек Е.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 2 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 20 декабря 2021 года), Гранек Е.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, указывая при этом на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, нарушено ее право на доступ к правосудию.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года кассационная жалоба Гранек Е.М. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку для заявленных требований предусмотрен иной порядок рассмотрения в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая это конституционное положение, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Из представленных материалов следует, что Гранек Е.М. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июля 2021 года, вынесенного участковым уполномоченным ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Левиным А.Р, по факту ее заявления о привлечении Ковалева М.Ю. к административной ответственности по ст. 20.1, ст. 20.6.1 названного Кодекса.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Гранек Е.М. в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2021 года отменить.

Материал по жалобе Гранек ФИО9 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июля 2021 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду Левиным А.Р. направить в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода для его рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев