Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10775/2021[88-12406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Валерия Ивановича к Акопян Сереже Геворговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Акопяна Сережи Геворговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов В.И. обратился в суд с иском к Акопян С.Г, увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП суммы 149 210 руб. и 33 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 184, 20 руб.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г, иск Потапова В.И. удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 г. решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 2 июля 2019 г. изменено, уменьшена сумма взысканного ущерба до 165595, 02 руб, расходы по государственной пошлины до 4511.90 руб.

С Акопяна С.Г. в пользу Потапова В.И. взысканы расходы по экспертизе 15000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2018 г. по вине водителя Акопян С.Г, управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Джип Гранд Чероки", принадлежащего на праве собственности Потапову В.И, причинены повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Акопян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Акопяна С.Г. застрахована не была.

Согласно заключению специалиста N 4037 от 11 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки без учета износа составила 333 921 руб, с учетом износа - 148 933 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 420 000 руб, стоимость годных остатков - 120 790 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование требований указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению специалиста N 4037 от 11 декабря 2018 г. составляет 641 217 руб, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая равняется 420 000 руб, размер годных остатков составляет 120 790 руб, следовательно, сумма ущерба составляет 299 210 руб, в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба в размере 150 000 руб, просил взыскать оставшуюся сумму в размере 149 210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер предъявленных требований на 33 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в совокупном размере 182 210 руб, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста N 4037 от 11 декабря 2018 г, положив его в основу решения, установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 333 921 руб, что меньше среднерыночной стоимости автомобиля в размере 420 000 руб, и, с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в сумме 150 000 руб, пришел к выводу, что размер невозмещенного ущерба составляет 182 210 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, с целью проверки его доводов назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Автоэксперт".

Эксперт в своем заключение пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля Джип Гранд Чероки на дату ДТП составляла - 467400 руб, стоимость годных остатков - 151804, 88 руб, стоимость восстановительного ремонта - 505956 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, пришел к выводу об обоснованности решения районного суда в части возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, не согласился с размером ущерба, определенного к взысканию, исходя из результатов судебной экспертизы, определилущерб, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, уменьшенную на сумму, добровольно выплаченную ответчиком. В связи с чем решение суда изменил, уменьшил сумму взыскания, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установилразмер причиненного ущерба. Доводы заявителя о недоказанности истцом размера ущерба, и его полным возмещением, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, и установленными по итогам их надлежащей оценки фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи