Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14375/2021[88-18093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урубковой Валентины Ивановны к Шаповалову Александру Анатольевичу, Шаповаловой Маргарите Павловне о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку

по кассационной жалобе Урубковой Валентины Ивановны на решение Верховского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Урубкова В.И. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.А, Шаповаловой М.П, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать незаконно построенные забор, хозяйственную постройку, уборную.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Урубковой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Урубкова В.И. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Урубковой В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 19 августа 2002 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:19:0010303:2, общей площадью 423, 15 кв.м и "адрес" пгт. "адрес".

Шаповалов А.А. и Шаповалова М.П. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 57:19:0010303:50, площадью 834 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: пгт. Верховье, ул. Степана Разина, д. 6.

Земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками приобретены ответчиками на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2010 г. у Зеленской Т.В.

Заявляя требования о сносе спорной хозяйственной постройки Урубкова В.И, ссылаясь на п.5.3.4 СП 30-102-99 и на п. 2.5.6 вышеприведенных Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Верховье Верховского района Орловской области, указывала на нарушение установленных минимальных расстояний от границы принадлежащего ей земельного участка до хозяйственного строения ответчиков, в котором содержатся скот и птица.

Проверяя доводы истца и возражения ответчиков, судом установлено, что в техническом паспорте жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", изготовленном 13 сентября 2007 года в перечне состава объекта домовладения и на ситуационном плане индивидуального жилищного строительства значатся один шлаконаливной сарай, один шлакоблочный и один бревенчатый.

Согласно материалам землеустроительного дела от 30 октября 2007 года N 253, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 57:19:0010303:50, принадлежащего в настоящее время ответчикам, по состоянию на указанную дату являлся Казанцев В.К. При этом в описании земельного участка смежная граница с земельным участком истца обозначена точками 7, 8. Вдоль границы земельного участка от точки 7 в сторону точки 6 обозначено прямоугольное строение.

Как следует из схемы земельного участка истца в экспертном заключении АО "Артес" N 2019-7-Э11 от 6 сентября 2019 года, подготовленном в ходе рассмотрения Верховским районным судом гражданского дела по иску Урубковой В.И. к Матвийчук В.Н, администрации п. Верховье Орловской области о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, принятой судом в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу и не оспариваемой сторонами, земельный участок истца по точкам 17, 13 граничит с земельным участком ответчиков Шаповаловых. При этом точка 7 в землеустроительном деле N 253 от 30 октября 2007 года соответствует точке 17, точка 8 соответствует точке 13 экспертного заключения, из которого следует, что от точки 17 в сторону точки 13 на земельном участке ответчиков обозначено прямоугольное строение.

В ходе выездного судебного заседания установлено и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, актом обследования земельного участка от 11 сентября 2020 года, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, что на территории земельного участка Шаповалова А.А. и Шаповаловой М.П. расположен возведенный до приобретения истцом и ответчиками принадлежащих им земельных участков деревянный сарай, отраженный на схеме в экспертном заключении АО "Артес" N 2019-7-Э11 от 6 сентября 2019 года, расстояние от одного угла которого до земельного участка истца составляет 0, 77м, от второго - 0, 45 м, домашние животные и птица в котором не содержатся.

Из показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, которые согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографией дочери ФИО8 в детском возрасте на фоне существующих строений, следует, что после приобретения домовладения ответчиками новые строения не возводились, а производился ремонт существующих. В опровержение вышеприведенных установленных судом обстоятельств относимых и допустимых доказательств того, что спорное строение возведено ответчиками, в котором как до обращения в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения спора судом содержались домашние животные и птица, истцом в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств того, что при наличии такого строения в существующих размерах каким-либо образом нарушаются права и законные интересы истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 209, 304, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложены в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 5.3.3, 5.3.4 СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", исходя из того, что Урубковой В.И. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов сохранением на земельном участке ответчиков спорной хозяйственной постройки в существующих размерах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на территории земельного участка Шаповалова А.А. и Шаповаловой М.П. расположен возведенный до приобретения истцом и ответчиками принадлежащих им земельных участков деревянный сарай. При этом судом первой инстанции установлено наличие одновременно совокупности обстоятельств: расположение постройки в пределах участка ответчиков, соответствие постройки виду разрешенного использования участка, а также отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, суд пришел к правомерному выводу о том, что Урубковой В.И. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов сохранением на земельном участке ответчиков спорной хозяйственной постройки в существующих размерах.

При этом, вопреки мнению Урубковой В.И, судом нарушение норм процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами, не допущено, ответчиками представлены и по делу собраны доказательства обстоятельств возникновения и характера возведения спорного строения, на основании которых и сославшись на которые суд с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к изложенным в оспариваемых постановлениях выводам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урубковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО5

Судьи "данные изъяты" ФИО14

ФИО15

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО16