Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14379/2021[88-15149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Олеси Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе Трофименко Олеси Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Евсеева Артемия Алексеевича, на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Хребет О.С, представителя ОАО "РЖД" по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полгавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофименко О.С, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО12 года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указывая, что 12.01.2020 года на 969 км ПК 10 станции Поздино ГЖД грузовым поездом N 3801, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" был смертельно травмирован ФИО13 года рождения. Трофименко О.С. является гражданской женой погибшего, действует в интересах несовершеннолетнего ФИО16 ФИО14 который является сыном погибшего.

Трофименко О.С, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу на несовершеннолетнего ФИО15 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 22500 руб, начиная с 01.12.2020 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения сыном погибшего 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 12.01.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 239 516 руб. 13 коп, расходы на погребение в сумме 49491 руб, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца 1 000 000 руб, расходы на нотариальные услуги в сумме 2580 руб, расходы на почтовые услуги в сумме 800 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года, исковые требования Трофименко О.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 года рождения, удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трофименко О.С. на несовершеннолетнего ФИО17 года рождения, взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 22500 руб, начиная с 01.12.2020 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения им 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 12.01.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 239516 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Трофименко О.С. на несовершеннолетнего ФИО19 года рождения, в остальной части отказано.

В пользу Трофименко О.С. с ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы на погребение в сумме 49491 рубль, нотариальные расходы в сумме 2580 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 684 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Трофименко О.С, которая оспаривала законность решения суда первой инстанции в части установленного размера компенсации морального вреда, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофименко О.С. также просит отменить постановленные судебные акты в части установленного размера компенсации морального вреда, полагая, что определенный размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему не соответствует значимости и ценности защищаемого права на родственные связи, психологическое благополучие.

Принимая во внимание, что судебные акты оспариваются истцом только в части размера компенсации морального вреда, предметом проверки кассационного суда являются судебные акты только в обжалуемой части, оснований для проверки судебных актов в полном объеме, с выходом за пределы доводов кассационной жалобы, не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2020 г. на 969 км ПК 10 станции Поздино ГЖД грузовым поездом N 3801, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", был смертельно травмирован ФИО9 года рождения.

Факт смертельного травмирования ФИО28 железнодорожным поездом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2020 г, актом судебно - медицинского исследования трупа ФИО10

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Приволжского следственного управления на транспорте СК России, причиной травмирования ФИО21 явилось нарушение им требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях (л.д. 12-14).

Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа N 80 в крови из трупа ФИО20 обнаружен этанол в количестве 3, 3 промилле, в моче 4, 1 промилле (л.д. 97-100).

ФИО22 года рождения, является сыном погибшего, что подтверждается нотариальной копией свидетельства о рождении (л.д. 16).

На момент гибели ФИО24 его сыну - ФИО23 исполнилось 5 лет.

ФИО25 не работал, дохода не имел, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО26 сведениями из ИФНС по г. Кирову, ПФ по Кировской области.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги" является владельцем железнодорожного транспорта, использование которого повлекло гибель ФИО27 в силу чего нести ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, определилразмер компенсации морального вреда, исходя из установленных фактических обстоятельств дела: обстоятельств гибели потерпевшего, который нарушил требования безопасности на железнодорожном транспорте, грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, причиненных несовершеннолетнему страданий, вызванных гибелью отца, а также с учетом требований разумности и справедливости, направленных на обеспечение разумного баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, пришел к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему гибелью отца, требованиям разумности и справедливости, приняв во внимание, что смертельное травмирование Евсеева А.В. произошло исключительно по его вине, вследствие его нахождения на железнодорожных путях в тяжелой степени алкогольного опьянения, исключающей возможность контроля за своими действиями, грубом нарушении им тем самым требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без учета требований разумности справедливости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, суды учли, что причиной железнодорожного происшествия, повлекшего гибель Евсеева А.В, явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен судами правомерно.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Вопреки утверждению жалобы суды, определяя размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему сыну погибшего, исходили из фактических обстоятельств произошедшего железнодорожного происшествия, при которых потерпевший, с гибелью которого истец связывает нравственные страдания ребенка, проявил грубую неосторожность, находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (этанол в количестве 3, 3 промилле в крови), исключающего возможность контроля за своими действиями, и отсутствия вины ответчика в причинении последнему вреда жизни.

Ответчик, несмотря на отсутствия своей вины, несет предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность, однако факт отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, при виновных действиях потерпевшего и его грубой неосторожности, имеет значение для определения размера компенсации морального вреда, исходя из требований справедливости и разумности при применении такой меры ответственности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Человек должен ответственно относиться к своей жизни и здоровью, принимая разумные меры к ее сохранности, исключая недопустимый риск, и понимать, в силу наличия полной дееспособности, возможность наступления негативных последствий при проявлении им грубой неосторожности по отношению к своей собственной жизни.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы судов при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, и что суда не соотнес ценность жизни человека с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Ссылка заявителя в жалобе на иную судебную практику и правовые выводы Верховного Суда РФ при проверке законности судебных актов по конкретным гражданским делам, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи