Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15049/2021[88-15516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Глухову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Глухова Александра Николаевича на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, заслушав представителя АО "Московская акционерная страховая компания" Косухина С.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Глухову А.Н, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 364 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848 руб.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" к Глухову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Глухова А.Н. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 349200 руб. С Глухова А.Н. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6692 руб.

В кассационной жалобе Глухов А.Н. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2019 г. в 23 часа 10 минут в "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Девкину А.С, под управлением Глухова А.Н. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак М700МА58, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является ФИО6. Гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС" (страховой полис серии ККК N от 10 августа 2019 г. со сроком действия с 10 августа 2019 г. по 9 августа 2020 г.).

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является ФИО7

Гражданская ответственность Бибарсова И.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N 0086619047 от 5 июня 2019 г. со сроком действия с 9 июня 2019 г. по 8 июня 2020 г.).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 13 декабря 2019 г. Бибарсов И.Д. уступил Марушкину А.С. право требования к АО "МАКС" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещению расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг, расходов на эвакуатор и возмещению иных убытков и расходов (в том числе судебных), в связи с ущербом (повреждением автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак М700МА58), причиненным цеденту в ДТП, имевшем место 9 ноября 2019 г. по адресу: "адрес" с участием транспортных средств: ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Н542РО58, под управлением ФИО1, FORD MONDEO, государственный регистрационный знак М700МА58, под управлением ФИО5, а также право требования исполнения обязательств по выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N А-1007066 от 24 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак М700МА58, составила 525277 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 368456 руб. 86 коп.

25 декабря 2019 г. АО "МАКС" и ФИО8 согласовали сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 364800 руб.

АО "МАКС" произвело выплату ФИО8 по платежному поручению от 30 декабря 2019 г. в сумме 364800 руб.

Определением суда от 24 июля 2020 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 2130/2, 2131/2-2 от 3 ноября 2020 г. расходы на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 9 ноября 2019 г. автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак М700МА58, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, исходя из повреждений указанных в копии акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2019 г, могут составлять 349200 руб.

Решить вопросы, какие повреждения были образованы на автомобиле FORD MONDEO, государственный регистрационный знак М700МА58 в результате дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2019 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале и пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 ноября 2019 г. и протоколе осмотра места происшествия (автомобиля), повреждения, или повреждения транспортного средства носят доаварийный, послеаварийный, в том числе эксплуатационный характер; имеются ли следы и признаки наложения повреждений на ранее существовавшие на автомобиле FORD MONDEO, государственный регистрационный знак М700МА58, в результате ДТП от 9 ноября 2019 г. и какова степень механических повреждений деталей кузова автомобиля от каждого из них, экспертным путем не представилось возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле FORD MONDEO, государственный регистрационный знак М700МА58, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Н542РО58, застрахована в АО "МАКС", принимая во внимание, что причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Глухов А.Н. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Доводы кассационной жалобы Глухова А.Н. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию Глухова А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО3

Судьи "данные изъяты" ФИО9

ФИО10

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"