Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15782/2021[88-16655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Игнатова Николая Васильевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Игнатова Н.В.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что 08 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Хачатрян Г.Н, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак К131ВК50, допустил столкновение с автомобилем N, государственный регистрационный знак N, под управлением Игнатова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Игнатов Н.В. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

По заявлению Игнатова Н.В. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему 7 июня 2018 г. страховое возмещение в размере 45 250 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 14 сентября 2018 г. Игнатов Н.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которая осталась без удовлетворения.

Однако 4 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" доплатило Игнатову Н.В. страховое возмещение в размере 125 000 руб.

4 июня 2020 г. Игнатов Н.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в размере 102 265 руб, которая была удовлетворена частично на сумму 9 213, 38 руб, что подтверждается платежным поручением N 318.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Игнатов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У- N от 27 августа 2020 г. требования Игнатова Н.В. были удовлетворены частично, в пользу Игнатова Н.В. взыскана неустойка в размере 317 121, 62 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" полагая, что решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным ввиду того, что финансовым уполномоченным при вынесении решения безосновательно не дана оценка размеру взысканной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим заявлением, просило суд отменить решение финансового уполномоченного N У- N от 27 августа 2020 г. по обращению Игнатова Н.В. и отказать в удовлетворении требований Игнатову Н.В. о взыскании неустойки либо применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 марта 2021 года, требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 27.08.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Игнатова Н.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменено, снижен размер неустойки с 317 121, 62 руб. до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Игнатов Н.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судебные постановления вынесены без достаточных законных оснований в части снижения размера неустойки. Указывает на то, что доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 27 августа 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 принято решение N У-20-113115/5010-004 об удовлетворении требований Игнатова Н.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Согласно указанному решению с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игнатова Н.В. взыскана неустойка в размере 317 121, 62 руб.

Данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2017 г, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 278830, государственный регистрационный знак К131ВК50, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Н370АХ57 под управлением Игнатова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Игнатов Н.В. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Игнатова Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

07 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 45 250 руб.

14 сентября 2018 г. Игнатов Н.В, не согласившийся с размером выплаченной суммы, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 54307 руб, из которых 25000 руб.- возмещение вреда здоровью, 29307, 33 руб.- сумма утраченного заработка.

17 сентября 2018 г. письмом N 1912 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия в представленных документах сведений о площади рубцов, явившихся следствием раны, полученной в результате дорожно - транспортного происшествия, а также о том, что сумма утраченного заработка не превысила суммы страхового возмещения.

Указанным апелляционным определением установлено, что Игнатову Н.В. о некорректности и неполноте содержащихся в медицинских документах сведений в установленный законом срок страховой компанией сообщено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой от 23 января 2019 года определены телесные повреждения, причиненные Игнатову Н.В. в дорожно- транспортном происшествии и констатировано наличие у Игнатова Н.В. рубца, площадью 4, 5 кв. см, являющегося следствием заживления раны левой лобно- теменной области головы, полученной в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, площадь которого необходимо было установить для выплаты страхового возмещения и определения его размера.

В ходе рассмотрения указанного дела, после получения результатов судебной экспертизы, 04.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 125 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 9 сентября 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игнатова Н.В. взыскан штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, ранее принятое Урицким районным судом Орловской области решение отменено.

04 июня 2020 г. Игнатов Н.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в размере 102 265 руб.

08 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N2773 уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 9 213, 38 руб.

Выплата неустойки была произведена 09 июня 2020 г. в соответствии с платежным поручением N 318.

06 августа 2020 г, полагая действия страховщика незаконными, Игнатов Н.В. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что Игнатов Н.В. обратился с требованием к страховщику в установленном законом порядке, предоставив необходимые документы 03 мая 2018 г, в то время как первую часть выплаты в размере 45 250 руб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело 07 июня 2018 г, а доплату страхового возмещения в размере 125 000 руб. - 04 февраля 2019 г, то есть с нарушением сроков, установленных в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит исчислению за период с 25 мая 2018 г. по 07 июня 2018 г. к сумме 45 250 руб, а также за период с 25 мая 2018 г. по 04 февраля 2019 г. к сумме 125 000 руб, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 9 213, 38 руб. Ее размер составляет 317 121, 62 руб, исходя из расчета: 1 % от 45 250 руб. за 14 дней просрочки + 1 % от 125 000 руб. за 256 дней просрочки - 9 213, 38 руб.

Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с размером взысканной неустойки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу, о том, что решение Финансового уполномоченного N У-20-113115/5010-004 от 27 августа 2020 г. является законным и обоснованным, Финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, принимая во внимание размер ранее выплаченной неустойки 9 213, 38 руб, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 50 000 руб. с учетом ранее выплаченной добровольно суммы.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения по существу, а также выплате неустойки, в том числе непосредственно после вынесения решения суда в добровольном порядке, период неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения, принимая во внимание что, сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Истцом при обращении в суд представлен расчет и доказательства того, что выплаченная им добровольно неустойка компенсировала причиненные истцу убытки, а заявленная в иске сумма неустойки значительно превышала двукратную учетную ставку Банка России, существовавшая в период допущенного ответчиком нарушения (14.5%), что могло повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение судами конкретного размера неустойки при изменении решения финансового уполномоченного в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Подпись Спрыгина О.Б.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"