Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15806/2021[88-16197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Юлии Николаевны к Кислякову Вадиму Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кислякова Вадима Борисовича, Васильевой Ольги Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 апреля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, заслушав Винокурова Сергея Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 марта 2020 года Грибкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Кислякову В.Б, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Кислякова В.Б, транспортному средству, принадлежащему истцу, в размере 105 200 руб, убытки, понесенные в результате оплаты, произведенной оценки ущерба в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 304 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 112 504 руб. со дня вступления вынесенного решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической выплаты.

Иск мотивирован тем, что 15 августа 2019 года по вине водителя Кислякова В.Б, управлявшего автомобилем "Тойота Краун", собственником которого является Васильева О.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Лексус RX200Т" и под ее управлением получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Кислякова В.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просила взыскать с него указанную сумму ущерба.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года Васильева О.В. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Кислякова В.Б. в пользу Грибковой Ю.Н. материальный ущерб в размере 105 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 руб.; взыскать с Кислякова В.Б. в пользу Грибковой Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 504 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе Кисляков В.Б. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 15 августа 2019 года, в 14 ч. 41 мин, у "адрес" водитель Кисляков В.Б, управляя транспортным средством "Тойота Краун", государственный регистрационный знак М 426 УМ 190, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения и обеспечить безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Лексус RX200Т", государственный регистрационный знак Х387ХХ40, под управлением Грибковой Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Лексус RX200Т", государственный регистрационный знак Х387ХХ40, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Кислякова В.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге N от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением Врио заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 3 августа 2019 года, решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2019 года, решением судьи Калужского областного суда от 26 декабря 2019 года, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года, Кисляков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Судебными постановлениями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения безопасного бокового интервала водителем автомобиля "Тойота Краун". Из характера повреждений установлено, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля "Лексус RX200Т" передней левой частью автомобиля "Тойота Краун". На данном участке дороги расположены дорожные знаки, предупреждающие о наличии уклона и дающие преимущественное право проезда транспортного средства, движущегося на подъем, при наличии препятствия на проезжей части.

В данном случае препятствия на проезжей части не было. Автомобиль "данные изъяты" под управлением Грибковой Ю.Н. заканчивал спуск, при этом предпринял попытку занять максимально крайнее положение на проезжей части, максимально сместился вправо к бордюру, чтобы избежать столкновения с автомобилем "Тойота Краун" под управлением Кислякова В.Б, вместе с тем водитель Кисляков В.Б. не соблюдал безопасный интервал, каких-либо мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия не предпринимал. Ширина проезжей части дороги позволяла осуществить безопасный разъезд данных транспортных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, применяя положения статей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортном происшествии, является ответчик, вина которого подтверждается судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, размер которого определён с учетом выводов, изложенных в заключение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Консультант АВТО" N 149/11-20 от 18 декабря 2020 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", исходя из средних сложившихся в Центральном экономическом регионе цен на запасные части и работы составляет 105 200 руб.

По результатам проведенной автотехнической-товароведческой экспертизы представителем истицы Грибковой Ю.Н. - Аванесовым А.М. были уточнены исковые требования, сумма, заявленная к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, снижена истцом до 105 200 руб.

Суды обоснованно приняли в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, заключение судебной экспертизы ООО "Консультант АВТО", выводы судов о размере ущерба по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, является обоснованным. Эксперт-техник ФИО11, составивший указанное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7204, имеет аттестацию МАК.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 504 руб. со дня вступления данного решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 304 руб. при подаче иска в суд, расходов по досудебной оценке размера ущерба в сумме 4 000 руб, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка содержащимся в экспертном заключении ООО "Консультант АВТО" выводам о нарушении Грибковой Ю.Н. правил дорожного движения, не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся на подъем, нельзя признать обоснованными, поскольку указанными выше судебными постановлениями, которыми Кисляков В.Б. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что препятствий на проезжей части, при наличии которых подлежат применению положения пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имелось.

Указание в жалобе на наличие вины управления городского хозяйства г. Калуги в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с несоответствием ширины проезжей части ГОСТу и невозможности разъезда двух транспортных средств без касательного столкновения на данном участке дороги нельзя признать обоснованным, поскольку данным доводам также дана судом оценка в рамках дела об административном правонарушении, они признаны несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислякова Вадима Борисовича, Васильевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: