Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15811/2021[88-16657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска в интересах муниципального образования "Город Брянск" к Зубенко Евгению Олеговичу о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета

по кассационной жалобе Зубенко Евгения Олеговича на решение Советского районного суда города Брянска от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, прокурора Жаднова С.В. возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Прокурор Советского района г.Брянска обратился в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования "город Брянск" с иском к Зубенко Е.О, указывая на то, что прокуратурой Советского района г. Брянска проведена проверка законности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого здания "Киоск для ремонта часов", расположенного по адресу: "адрес".1

Проведенной проверкой установлено, что согласно имеющимся в договорах аренды земли схемам торговое сооружение (киоск для ремонта часов) имеет привязку земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", на остановке общественного транспорта "улица Горбатова, посадка пассажиров", напротив "адрес" в районе школы N (кадастровый номер земельного участка 32:28:0030604:2860).

Однако, в результате обследования установлено, что на территории указанного земельного участка объект торговли - "Киоск для ремонта часов" отсутствует. Иных торговых объектов на данном земельном участке не выявлено.

Зубенко Е.О, используя сведения, содержащиеся в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", эксплуатирует строение из металлического профиля ориентировочной площадью 12 кв.м, по иному адресному ориентиру: "адрес", справа от остановки общественного транспорта " "адрес", высадка пассажиров", напротив "адрес".

Прокурор указывает, что разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанного объекта из металлического профиля не выдавалось, не заключались договоры аренды на земельный участок, под которым расположен в настоящее время торговый объект, зарегистрированный в ЕГРН на имя Зубенко Е.О.

В то же время, право собственности Зубенко Е.О. на торговый объект в настоящее время зарегистрировано с привязкой именно к адресу: "адрес", справа от остановки общественного транспорта " "адрес", высадка пассажиров", напротив "адрес", однако местоположение земельного участка по данному адресу не совпадает территориально с местоположением земельного участка, который фактически ранее предоставлялся прежним собственникам под размещение киоска для ремонта часов.

Прокурор, окончательно сформулировав исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности Зубенко Е.О. на объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; исключить из ЕГРН и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Зубенко Е.О. на объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4.1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; обязать Зубенко Е.О. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования путем сноса самовольной постройки из металлического профиля, расположенной относительно ориентира, находящегося по адресу: "адрес", имеющий координаты местоположения границ: N

Привлеченные к участию в деле Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление муниципального контроля БГА, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования прокурора Советского района г. Брянска удовлетворены. Суд решилпризнать отсутствующим право собственности Зубенко Е.О. на объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4.1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; исключить из ЕГРН и сделок с ним запись о государственной" регистрации права собственности Зубенко Е.О. на объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости: нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; обязать Зубенко Е.О. в срок, не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования путем сноса самовольной постройки из металлического профиля, площадью 15 кв.м, имеющий координаты местоположения границ: N, согласно экспертному заключению ООО "Геокомплекс", приложение N; взыскать с Зубенко Е.О. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Зубенко Е.О. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что земельный участок для эксплуатации киоска для ремонта часов, площадью 16 кв.м, по "адрес" был предоставлен ФИО9 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 06.04.1995 N 1242, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес". В этом же договоре указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

Согласно техническому паспорту на указанное здание, представленному Межрайонным отделением N 1 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" из архива учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области, первая запись о регистрации права собственности на объект произведена в 1987 году за Поддуевым В.П. на основании решения N 282 от 16.09.1974. Назначение объекта - киоск для бытового обслуживания (ремонт часов), габариты киоска: 2, 05м х 2, 05м, площадь - 4, 1 кв.м, год постройки - 1987, количество этажей - 1. Техническое обследование данного объекта проводилось бюро технической инвентаризации: 07.04.1995, 20.06.1997 и 11.04.2000.

Между ФИО9 и ФИО10 10.04.1995 года заключен договор купли-продажи указанного объекта. МУПТИ г.Брянска на имя ФИО11 была выдана справка от 23.06.1997 г. N2905 о принадлежности последнему киоска для ремонта часов.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и ФИО10 заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N.

По условиям данного договора, ФИО12 предоставлен сроком на 1 год земельный участок, площадью 16 кв.м, в пользование на условиях аренды для эксплуатации "Киоска по ремонту часов", расположенного по адресу: "адрес", д/н, участок "адрес" (школа N), кадастровый номер земельного участка: N: "адрес". В этом же договоре указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка характерными точками.

Между ФИО10 и ФИО13 26.06.1997 года заключен договор купли-продажи "Киоска по ремонту часов".

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и ФИО13 заключен договор аренды земли от 01.07.1997 года N 4762. Согласно условиям данного договора, Пешкову С.С. предоставлен сроком на 1 год земельный участок площадью 16 кв.м, в пользование на условиях аренды для эксплуатации "Киоска по ремонту часов", расположенного по адресу: "адрес", д/н, участок "адрес" (школа N). Кадастровый номер земельного участка: 32:28:03:00:00: "адрес".

Впоследствии Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" с ФИО13 заключен договор аренды земли от 18.01.2000г. N. Согласно условиям данного договора, ФИО13 предоставлен сроком на 1 год земельный участок, площадью 16 кв.м, в пользование на условиях аренды для эксплуатации киоска "Ремонт обуви", расположенного по адресу: "адрес", д/н, участок "адрес" (школа N). Кадастровый номер земельного участка: 32:28:03:00:00: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в "адрес" комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности за ним на киоск деревянный, площадью 4, 1 кв.м, по "адрес", остановка троллейбуса N, 13 "адрес", вх. N.

В этот же день за регистрацией договора купли-продажи и права собственности обратилась ФИО15, вх.290. В заявлении указано, что она просит зарегистрировать право собственности на киоск деревянный, площадью застройки 4, 1 кв.м, по "адрес", в "адрес".

15 мая 2000 года государственный регистратор прав письмами сообщила о приостановлении государственной регистрации права на киоск для ремонта часов, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, в связи с необходимостью предоставления документов о разрешении строительства, и акта ввода в эксплуатацию данного объекта, а также внесения изменений в договор купли-продажи в связи с неточностями, допущенными при составлении данного договора. В сообщении указано о необходимости предоставить документы в месячный срок.

14.06.2000 г. Пешков С.С. обратился в Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на киоск в связи с тем, что изменились обстоятельства. Просил вернуть пакет документов, так как отказывается от регистрации права собственности на объект и его отчуждение.

Иных сведений в материалах регистрационного дела не имеется. В материалах регистрационного дела договор купли-продажи киоска между ФИО13 и ФИО15 отсутствует.

Однако, как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, в государственный реестр 11.05.2000 года были внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО13 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 32:28:0030602:1877 по адресу: "адрес", а также в этот же день была внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное здание за ФИО15

В дальнейшем земельный участок для эксплуатации киоска по адресу: "адрес", д/н, участок "адрес" (школа N). предоставлялся ФИО2 на основании договоров аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на объект недвижимости к ФИО3 на основании договора купли- продажи от 28.11.2016 года, заключенного с ФИО15

Согласно данному договору, предметом договора являлся "Киоск для ремонта часов", общей площадью 4, 1 кв.м, расположенный на земельном участке 18 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", д. б/н (справа от конечной остановки троллейбуса N).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости перешло к Зубенко Е.О. на основании договора купли-продажи от 11.09.2018 года с ФИО3, в котором предметом договора являлся "Киоск для ремонта часов", общей площадью 4, 1 кв.м, расположенный на земельном участке 18 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", д. б/н (справа от конечной остановки троллейбуса N6)..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Геокомплекс" от 06.05.2020 г, проведенное в ходе рассмотрения настоящего дела, показания эксперта ФИО14, который подтвердил, что на местности объекта: киоска для ремонта часов, общей площадью 4.1 квадратных метра, кадастровый 32:28:0030602:1877, по адресу: "адрес", остановка " "адрес" (посадка)" (район школы N54), установлено, что в месте, установленном по первичным (землеотводным документам) объект и его элементы - отсутствуют. Наличия иных объектов (киосков, павильонов, ларьков и т.п.) на исследуемой территории - не установлено. Экспертом установлено несоответствие местоположения объекта: киоска, сведения о котором получены в результате геодезических измерений на местности, относительно местоположения объекта первичным землеотводным документам (величина несоответствия составляет 276.08 метра);

соответствие местоположения объекта: киоска, сведения о котором получены в результате геодезических измерений на местности, относительно местоположения объекта по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от 11.09.2018г, акту передачи недвижимости от 11.09.2018г.). При этом, размеры исследованного объекта недвижимости (15 кв.м.) не соответствуют размерам по правоустанавливающим документам (4.1 кв.м.)

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что объект - нежилое здание: киоск для ремонта часов, кадастровый N, является недвижимым имуществом.

Согласно пояснениям эксперта ФИО14, спорный объект фактически расположен на конечной остановке троллейбуса " "адрес"", ближе к "адрес", как и указано в правоустанавливающем документе, принадлежащем ФИО1 - договоре купли-продажи от 11.09.2018 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности последнего на объект недвижимости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорное строение расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, отличном от местоположения объекта, указанном в первичных землеотводных документах, содержит признаки самовольно возведенного строения. Кроме того, экспертами были исследованы материалы дела, в которых имеются договоры аренды и графические материалы, топографические съемки с нанесением различных объектов. Экспертами была исследована территория, отправной точкой которой являлась остановка напротив школы N54. На данной территории никаких объектов обнаружено не было. Графические материалы, которые были проложены к имеющимся в деле договорам аренды, изготовлены в отношении одной и той же территории, и никаких киосков на данной территории в настоящий момент не имеется. Самостоятельно по ордеру N3 1987 года определить местоположение объекта недвижимости не представлялось возможным, в связи с тем, что топографическая съемка, которая там отображена, захватывает малую территорию. При этом изменялось назначение объекта - киоск по ремонту часов, киоск по ремонту обуви, торговый киоск.

Местоположение объекта по графическим материалам несколько отличается друг от друга, точность местоположения для осуществления кадастрового учета (с указанием поворотных точек) ранее существовавшего киоска определить в настоящее время невозможно (допустимая погрешность для осуществления кадастрового учета составляет не более 10 см.), однако в любом случае местоположение киоска по графическим описаниям, которые были приложены к договорам аренды, экспертом установлено, и это местоположение находится фактически на расстоянии 276, 08 метров от существующего в настоящее время объекта, принадлежащего Зубенко Е.О.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, оставляя решение суда без изменения, указала, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение результаты экспертизы, а также основания для назначения повторной экспертизы. Признавая спорный объект обладающим признаками самовольной постройки и возлагая на Зубенко Е.О. обязанность по его сносу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из отсутствия как у Зубенко Е.О, так и у предыдущих собственников объекта ФИО15 и ФИО3 титула на земельный участок либо какого-либо законного права владения участком, на котором расположен спорный объект недвижимости. При рассмотрении дела установлено, что спорное строение расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, отличном от местоположения объекта первичным землеотводным документам, содержит признаки самовольно возведенного строения. Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для возведения спорного объекта, материалы дела не содержат.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, на котором фактически расположен объект недвижимости, который зарегистрирован за Зубенко Е.О, расположен на территории общего пользования, не вовлеченной в градостроительную деятельность (территория, для которой градостроительные регламенты не установлены); в месте расположения земельного участка проходят высоковольтные кабельные линии, объект установлен в охранной зоне водопровода питьевого назначения с нарушением требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно не выдержано нормативное расстояние от водопровода диаметром Д=250 мм. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что нежилое здание "Киоск для ремонта часов", площадью 4, 1 кв.м, по адресу: "адрес" (около школы N, напротив "адрес"), т.е. в месте расположения по первичным землеотводным документам, снесено полностью.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-0-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении дела совокупность таких условий установлена, а именно: объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, усматриваются признаки нарушений градостроительных норм и правил.

При этом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела с достоверностью нашло свое подтверждение расположение спорного объекта на земельном участке, отличном от первичных землеотводных документов, находящемся на значительном расстоянии на 276, 08 метров, что не может быть расценено не иначе, как самовольное возведение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Признавая обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, апелляционная инстанция указала, что данное требование обеспечивают достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 N 1421 - О и др.).

При этом, суды пришли к выводу о том, что такая запись в реестре нарушает право собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о неправильно избранном способе защиты права путем заявления требований о признании права отсутствующим не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, применили закон, подлежащий применению, правильно установив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела и на сайте суда имеется в общем доступе информация о движении дела, согласно которой 26.01.2021г. судебное заседание было назначено на 9-00 час. и рассмотрено в назначенное время. Сведения об изменения времени судебного заседания на 14ч30 мин. в материалах дела и на сайте суда отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубенко Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Спрыгина О.Б.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"