Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15817/2021[88-16196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Павла Викторовича к Мирошниченко Павлу Николаевичу о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, встречному исковому заявлению Мирошниченко Павла Николаевича к Михайлову Павлу Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ

по кассационным жалобам Михайлова Павла Викторовича и Мирошниченко Павла Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Михайлов П.В. обратился с иском в суд к Мирошниченко П.Н. о о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с июня 2017 г. по май 2018 г. Мирошниченко П.Н. выполнял строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, в том числе, застекленной веранды (террасы).

До окончания работ (в марте 2018 г.) ветром была разрушена крыша веранды. Однако Мирошниченко П.Н. материалов для возведения новой крыши не приобрел и ее не возвел.

Для приобретения новых материалов и возведения новой крыши им было затрачено 72 133 руб.

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Михайлов П.В. просил суд взыскать с Мирошниченко П.Н. в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда 72 133 руб, которые он потратил на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Истец ссылался также на то, что работы ответчиком по договору подряда от 17 июля 2017 г. должны были быть выполнены в срок до 30 октября 2017 г. Однако имела место просрочка выполнения работ, которая составила 7 месяцев.

Ссылаясь на п. 5.6 договора, предусматривающий ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи выполненных работ в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки, Михайлов П.В. просил суд взыскать с Мирошниченко П.Н. неустойку в сумме 69 300 руб. (7 мес. х 30 дн. х 0.1% х 330 000 руб.).

Ответчик Мирошниченко П.Н. предъявил встречный иск к Михайлову П.В. о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.6 договора от 17 июля 2017 г, указывая на то, что по окончании работ Михайлов П.В. по надуманным причинам отказался подписывать акт выполненных работ в связи с чем, 09 мая 2018 г. истец был вынужден направить его по почте.

Мирошниченко П.Н. просил суд взыскать с Михайлова П.В. предусмотренную п. 5.6 договора неустойку за нарушение сроков приемки выполненных работ за период с 09 мая 2018 г. (отправка акта выполненных работ по почте) до 06 ноября 2019 г. (дата вынесения апелляционного определения по гражданскому делу по спору между этими же сторонами, которым установлен факт выполненных работ по договору от 17 июля 2017 г.) в сумме 196 920 руб. (547 дн. просрочки х 360 000 руб. х 0.1%).

Решением Советского районного суда г. Орла от 3 де5абря 2020 года исковые требования Михайлова П.В. и встречные исковые требования Мирошниченко П.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 31.марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Михайлову П.В. во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Михайлова П.В. удовлетворены частично.

С Мирошниченко П.Н. в пользу Михайлова П.В. взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору от 17 июля 2017 года в сумме 19 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова Павла Викторовича и Мирошниченко Павла Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирошниченко П.Н. оспаривает законность решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и в части удовлетворенных требований Михайлова П.В. о взыскании с него неустойки за просрочку выполненных работ по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что работы выпилены несвоевременно по вине заказчика.

В кассационной жалобе Михайлов П.В. оспаривает законность решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм процессуального права, указывая на то, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение по делу, не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены по договору подряда и взыскании с Мирошниченко П.Н. 72 133 руб, Михайлов П.В. ссылался на то, что в период выполнения Мирошниченко П.Н. работ, в марте 2018 г. была повреждена крыша террасы. Указанные повреждения последний не устранил, в связи с чем, Михайловым П.В. были понесены расходы на приобретение строительных материалов и оплату услуг стороннего подрядчика с целью устранения недостатков работы, выполненной Мирошниченко П.Н.

Отказывая Михайлову П.В. в удовлетворении заявленных требований о соразмерном снижении стоимости работ по договору подряда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение Орловского областного суда от 6 ноября 2019 года и указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением от 06 ноября 2019 г. установлено, что фактически работы по строительству бани и террасы были завершены Мирошниченко П.Н. в декабре 2017 г. Кроме того, заключением судебной экспертизы, проведенной в октябре 2019 г, установлено, что имевшиеся на момент осмотра использованные при строительстве бани и террасы строительные материалы были приобретены в период с июля по ноябрь 2017 г. При этом, представленный Михайловым П.В. договор с Тельновым Д.В заключен в июле 2019 г, по истечении более года с момента установленного судом срока фактического выполнения работ Мирошниченко П.Н. по договору подряда от 17 июля 2017 г. (апрель 2018 г.), в связи с чем отклонил доводы Михайлова П.В. о выполнении работ ФИО7 с целью устранения недостатков выполненной Мирошниченко П.Н. работы.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Михайлова П.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что, как пояснениями сторон, так и вступившим в законную силу решением суда установлено, что сроки выполнения работ по договору от 17 июля 2017 г. Мирошниченко П.Н. были нарушены на два месяца (с ноября по декабрь 2017 г. включительно). Вопреки позиции суда первой инстанции, выводов о согласовании сторонами увеличения сроков выполнения работ ранее конца декабря 2017 г. апелляционное определение от 06 ноября 2019 г. не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на оказание услуг на строительство бани и террасы, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (ч.2 ст.56 ГПК РФ)

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, вышеприведенные законоположения и разъяснения акта их официального толкования судами не выполнены.

Разрешая спор, суды уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Орловского областного суда от 6 ноября 2019 года по ранее рассмотренному делу, предметом и основанием иска по которому были иные обстоятельства, вопрос о качестве выполненных работ судами не рассматривался и не разрешался.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ, поэтому некачественно выполненные работы оплате заказчиком не подлежат.

При этом результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, а заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в своих возражениях Михайлов П.В. приводил указанные доводы, просил применить исковую давность по заявленным требованиям (л.д.64, 148, стр.7 протокола судебного заседания от 02.10.2020г.)

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов не содержат правовой оценки по вопросу качества выполненных работ, и предусмотренным законом срокам для устранения недостатков выполненных работ.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2018г. (л.д.77) на вопрос представителя Мирошниченко П.Н. Мизайлов П.В. пояснил, что выполняет подрядные работы за деньги примерно 2-3 заказа в год.

Однако, при разрешении вопроса и применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований ст. 195- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение по делу обстоятельства: является Михайлов П.В. индивидуальным предпринимателем, выступал ли он по договору подряда как физическое лицо, носила ли оказываемая услуга по договору разовый характер и предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда им не осуществляется, не устанавливались, не проверялись и не оценивались.

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, однако, суд данный вопрос не исследовал.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 194, 195, 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку заявленные истцами требования взаимосвязаны между собой, решение подлежит отмене и проверке в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Орловского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий:

судьи: