Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15919/2021[88-17076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Евгения Александровича, Медведевой Ольги Александровны к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Медведева Евгения Александровича и публичное акционерное общество "Аэрофлот" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Медведев Е.А, Медведева О.А. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, окончательно сформулировав исковые требования, просили взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Медведева Е.А. стоимость неиспользованного авиабилета в размере 5540 рублей, стоимость железнодорожного билета в размере 3745 рублей, стоимость билета на аэроэкспресс в размере 425 рублей, неустойку в размере 14911 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф; в пользу Медведевой О.Н. - стоимость неиспользованного авиабилета в размере 5540 рублей, стоимость железнодорожного билета в размере 3745 рублей, стоимость билета на аэроэкспресс в размере 425 рублей, неустойку в размере 14911 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 01.07.2019г. истцы приобрели в ПАО "Аэрофлот" электронные билеты, заключив тем самым с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира и багажа.

Согласно договору перевозка должна была быть выполнена следующим маршрутом:

28 июня 2-19г. в 18ч.40 мин. Нижний Новгород- 28 июня 2019г, 19ч.55 мин. Москва (Шереметьево), рейс SU 1227;

28 июня 2019г, 22ч.10мин.Москва (Шереметьево) - 29 июня 2019г, 2ч.00 мин. Тбилиси, рейс SU 1892;

01 июля 2019г, Зч.05 мин. Тбилиси-01.июля 2019г, 04ч.50 мин. Москва (Шереметьево), рейс SU 1893;

01 июля 2019г, 06ч.00мин. Москва (Шереметьево) - 01 июля 2019 г. 7ч.20 мин. Нижний Новгород, рейс SU 1228.

Общая стоимость авиаперевозки составила 63242 руб, которая в полном объеме оплачена истцами.

01 июля 2019г. истцы воспользовались маршрутом Тбилиси - Москва (Шереметьево) SU 1893.

Прибыв в аэропорт Шереметьево на 4 минуты позже обозначенного времени в 04:54, истцы в 05 часов 30 минут прибыли на посадку на рейс SU 1228 Москва- Нижний Новгород. Однако, на посадку их не допустили, посадочные талоны были аннулированы. Истцам был предложен рейс SU 1226 Москва- Нижний Новгород, вылет по расписанию в 16ч.30 мин, от которого они отказались.

В результате, истцы были вынуждены приобрести билеты на железнодорожный транспорт Москва - Нижний Новгород.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования Медведева Е.А, Медведевой О.А. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с НАС "Аэрофлот" в пользу Медведева Е. А. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведеву Е. А. отказано.

Суд взыскал с ПАЮ "Аэрофлот" в пользу Медведевой О. А. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой О.А. отказано.

Взыскал с ПАО "Аэрофлот" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В кассационной жалобе Медведев Е. А. оспаривает законность вынесенных судебных актов в части снижения размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" оспаривает законность вынесенных судебных актов в части применения закона о защите прав потребителей в отношении взысканной неустойки, не подлежащего применению, и не применения закона, подлежащего применению в отношении ПАО "Аэрофлот", входящего в перечень стратегических предприятий и акционерных обществ, на которых распространяется мораторий на банкротство.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и " других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам - дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы приобрели в ПАО "Аэрофлот" электронные билеты, заключив тем самым с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира и багажа.

Согласно договору перевозка должна была быть выполнена следующим маршрутом:

28 июня 2-19г. в 18ч.40 мин. Нижний Новгород- 28 июня 2019г, 19ч.55 мин. Москва (Шереметьево), рейс SU 1227;

28 июня 2019г, 22ч. 10 мин. Москва (Шереметьево) - 29 июня 2019г, 2ч.00 мин. Тбилиси, рейс SU 1892;

01 июля 2019г, Зч.05 мин. Тбилиси-01 июля 2019г, 04ч. 50 мин. Москва (Шереметьево), рейс SU 1893;

01 июля 2019г, 06ч.ООмин. Москва (Шереметьево) - 01 июля 2019 г. 7ч.20 мин. Нижний Новгород, рейс SU 1228.

Общая стоимость авиаперевозки составила 63242 руб, которая в полном объеме оплачена истцами.

01 июля 2019г. истцы воспользовались маршрутом Тбилиси - Москва (Шереметьево) SU 1893.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что прибыв в аэропорт Шереметьево в 04:54, им стало известно, что они были сняты с рейса SU 1228, посадочные талоны были аннулированы.

Истцам был предложен рейс SU 1226 Москва- Нижний Новгород, вылет по расписанию в 16ч.30 мин. Истцы отказались от указанного рейса и приобрели билеты на железнодорожный транспорт.

В связи с поздним прибытием рейса SU1893, воспользоваться услугами ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Нижний Новгород рейсом SU1226 (16:30ч) истцы не пожелали, в связи с чем, по результатам рассмотрения претензии истцов ПАО "Аэрофлот" приняло решение осуществить возврат денежных средств за неиспользованный участок перевозки Москва- Нижний Новгород по правилам вынужденного отказа от перевозки

Обращаясь с иском в суд истцы указали, что у ответчика имелась техническая возможность осуществить их посадку на предусмотренный в билете запланированный рейс, однако ПАО "Аэрофлот" необоснованно перебронировал их на более поздний рейс, в результате чего, они были вынуждены приобрести билеты на железнодорожный транспорт Москва - Нижний Новгород, в результате чего, истцы понесли убытки, которые просили взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, условиями договора перевозки, заключённого между ПАО "Аэрофлот" и Медведевыми Е.А. и О.А, установив, что рейс SU 1893 от 01.07.2019г. по маршруту Тбилиси-Москва был выполнен по графику, время прибытия в аэропорт "Шереметьево" - 4час.54 мин, время отклонения от расписания в связи с метеоусловиями по прибытию 0 час.4 мин, пассажиры Медведевы в связи с задержкой вылета рейса были перебронированы на рейс SU 1226 Москва-Нижний Новгород, время вылета по расписанию, которого составляло 16 час. 30 мин. 01.07.2019г, в связи с неявкой пассажиров Медведевых в установленное время (16 часов 30 мин) на посадку рейса SU 1226 пассажиры были отстранены от полета, в историческую часть регистрации пассажиров внесена ремарка "неявка на посадку", и пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению перевозки по всему маршруту пути, ввиду чего отсутствуют основания для признания действий ответчика по переносу времени вылета по маршруту Москва - Нижний Новгород необоснованными. Давая оценку действиям ПАО "Аэрофлот" по перебронированию истцов с рейса SU 1228 и переносе времени вылета по маршруту Москва - Нижний Новгород, суды указали, что задержка рейса SU 1893 явилась основанием для перебронирования истцов на рейс SU 1226 с вылетом по расписанию в 16 часов 30 минут.

Заключив с истцами договор по одному перевозочному документу по маршруту Нижний Новгород-Москва- Тбилиси-Москва-Нижний Новгород, ПАО "Аэрофлот" в силу возложенных на него законом и договором обязанностей должно было обеспечить перелет истцов по указанному маршруту, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответчик предпринял все возможные меры для организации воздушной перевозки истцов по маршруту Москва - Нижний Новгород в тот же день, 01.07.2019, в более позднее время, и своевременно, в полном объеме исполнил перед истцами принятые на себя обязательства по договору перевозки.

Перебронирование ПАО "Аэрофлот" истцов с рейса одного рейса на другой, и изменение в связи с этим времени вылета из аэропорта города Москва обусловлено объективными причинами и направлено на исполнение условий договора перевозки и обеспечение пассажирам прилетающего рейса, который задерживался в пути по метеорологическим условиям, минимального стыковочного времени для возможности перехода из одного терминала в другой в аэропорту Шереметьево, во избежание опоздания на рейс и нарушения условий договора. Своевременное прибытие истцов на посадку на рейс SU 1228, отправлявшийся в 06.00, материалами дела не подтверждено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция дополнительно указала, что при недоказанности нарушения условий договора со стороны перевозчика, приобретение истцами документов на железнодорожный транспорт, аэроэкспресс, не было обусловлено неправомерными действиями авиаперевозчика, и связано с односторонним отказом истцов от договора перевозки, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков, связанных с отказом от договора перевозки на оставшемся участке маршрута пути Москва - Нижний Новгород рейсом SU 1226 и приобретением иных провозных билетов, Разрешая спор в части требований истцов о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции указали, что поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком сроков по возврату денежных средств, составляющих стоимость неиспользованных авиабилетов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2019 по 21.12.2019 (122 дня), расчёт которой произведён судом на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания |услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о |выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер взысканной неустойки за указанный период составил 38071, 32 руб. Применив к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о снижении ее размера до 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда, суды исходили из обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцам моральных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости определили к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что заслуживают внимание и подлежат проверке доводы заявителя ПАО "Аэрофлот" в части распространения порядка возврата провозной платы, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 г. N 991 при данных обстоятельствах, а также применение Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении- судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношения, следует, что ответственность на просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет установленную данными Кодексами.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы ответчика в той части, что ответчик ПАО "Аэрофлот" попадает в перечень организаций, на которые распространяется мораторий в связи с включением в перечень системообразующих организаций и в перечень организаций наиболее пострадавшей от ситуации с распространением коронавирусной инфекции, поскольку согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 т. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать но существу фактические обстоятельства н не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, апелляционное определение подлежит отменен в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО4

Судьи "данные изъяты" ФИО5

ФИО6

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО7