Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16217/2021[88-16647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина Михаила Анатольевича к АО "СОГАЗ", АО "ГосНИИ "Кристалл" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Владыкина Михаила Анатольевича, АО "ГосНИИ "Кристалл" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения прокурора Жаднова С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Владыкин М.А. обратился с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, страховое возмещение в размере 239 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГосНИИ "Кристалл".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования Владыкина М.А. удовлетворены частично, с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Владыкина М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационных жалобах Владыкин М.А, АО "ГосНИИ "Кристалл" оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2019 года в результате взрыва на территории хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" истцу Владыкину М.А. причинен вред здоровью.

По данному факту 1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело. 2 июня 2019 года постановлением старшего следователя СО по Приокскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Владыкин М.А. признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования для определения наличия телесных повреждений и их степени тяжести, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N 131 доп-25 доп от 23 января 2020 года следует, что у Владыкина М.А имелись: резанная рана передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 1 межреберного промежутка, рана средней трети разгибательной поверхности левого предплечья с повреждением сухожилий 3-го пальца левой кисти на уровне границы нижней и средней трети предплечья. Возникли: резанная рана - от действия предмета, имеющего режущую кромку, механизм возникновения - удар. В связи с отсутствием в проставленной медицинской документации подробного морфологического описания раны левого предплечья достоверно судить о характере и механизме ее возникновения не представляется возможным. Давность возникновения, учитывая факт полученной травмы, дату обращения за медицинской помощью, жалобы, объективные данные 1 июня 2019 года в результате взрывов (действия взрывной волны) не исключается. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом установлено, что 23 января 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Размер согласованной сторонами страховой суммы, одновременно являющейся лимитом ответственности Страховщика, составляет 10 000 000 руб.

21 июня 2019 года Владыкин М.А. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" о страховой выплате, причитающейся ему в счет компенсации причиненного вреда здоровью.

22 января 2020 года после поучения необходимых документов, АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 032601.

17 февраля 2020 года Владыкин М.А. вновь обратился в АО "СОГАЗ" за доплатой страхового возмещения, дополнительно приложив заключение эксперта N 131 доп - 25 доп от 16 декабря 2019 года, в чем ему было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 8, 13, 14, 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что Владыкину М.А. причинены повреждения, указанные в п. 43 Правил, в соответствии с которым производится выплата в размере 0, 05% от страховой суммы, что соответствует выплаченной страховщиком сумме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, учитывая, что получение травмы вызвано произошедшим 1 июня 2019 года событием и вызвано исключительно действиями АО "ГосНИИ "Кристалл", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Владыкина М.А. о неправильном расчете суммы страхового возмещения повторяют доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Данными Правилами определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из пункта 43 Правил расчета, к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Пунктом 44б Правил расчета определено полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение 1 - 2 сухожилий или мышц на уровне кисти и предплечья, п 57б повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей.

При таких обстоятельствах, возможность расчета суммы страхового возмещения исходя из п. п. 44б, 57б Правил расчета возможна только при оперативном лечении и оперативном вмешательстве.

Согласно справке городской больницы N 1, выданной Владыкину М.А. от 01 июня 2019 года, истец обратился в травмпункт по поводу резанной раны правого предплечья с повреждением сухожилий, изгиб 3 пальца. Ему оказана помощь, произведен осмотр, ПХО швы АС1, 0, АС повязка. Рекомендовано лечение по месту жительства.

02 июня 2019 года Больницей скорой медицинской помощи выполнена плановая амбулаторная перевязка.

ГБУЗ НО "Городская больница N 2" от 05.07.2019г. дано направление в консультативную поликлинику Нижегородского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии с диагнозом: последствия резаной раны левого предплечья, повреждение сухожилие 3левой кисти.

Заключением ГБУЗ НО "Городская больница N 7" от 20.06.2019г. пройдено обследование, заключение: левый лучевой нерв легкая аксонопатия сенсорных волокон. Патологии моторных волокон не выявлено.

Консультативным заключением от 23.07.2019 г. установлен диагноз: травма разгибателя другого пальца на уровне границы нижней и средней третьи правого предплечья, даны рекомендации: учитывая удовлетворительную функцию кисти, оперативное лечение не показано.

Согласно поступившим сведениям из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 1 г. Дзержинска" следует, что Владыкин М.А. обращался 01 июня 2019 года. Ему проведена первичная обработка раны и наложены швы. Наложение шва сухожилия рекомендовано провести в плановом порядке.

Согласно ответу из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска" истец обращался 02 июня 2019 года. Ему под местной анестезией выполнена ревизия раны - тщательный осмотр раны, повреждений сухожилий не выявлено, наложена повязка. Рекомендовано дальнейшее лечение (перевязки) и наблюдение по месту жительства.

С учетом изложенного, а так же представленной медицинской документации, выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, возникновение у истца таких повреждений, которые требовали и указывали на состоявшееся оперативное вмешательство и лечение, не нашло своего подтверждения.

Каких-либо сведений о назначении оперативного лечения либо вмешательства, нахождении истца на стационарном либо амбулаторном лечении после обращения в травмпункт, в том числе после проведенной операции, а также назначенной ему послеоперационной реабилитации не представлено, что обоснованно не позволило судам сделать вывод о проведении медицинскими работниками манипуляции, определенной п. п. 44б, 57б Правил расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства от 15.11.2012 г. N 1164.

Также подлежат отклонению доводы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации в 30 000 рублей обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, о необоснованном принятии в качестве доказательства размера ущерба заключения экспертизы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Владыкина Михаила Анатольевича, АО "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО3

Судьи "данные изъяты" ФИО5

ФИО6

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"