Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16336/2021[88-16653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиляевой Ларисы Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пиляевой Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Пиляева Лариса Николаевна обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества N квартиры, расположенной по адресу: "адрес", страховая сумма составила 1 600 000 рублей.

23 января 2018 г. в указанном доме произошел пожар, он восстановлению не подлежал и в апреле 2018 года произведен снос строения.

26 января 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение, по мнению, истца выплачено не в полном размере - 948 623 руб. 50 коп.

10 сентября 2019 г. истец обратилась с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате недополученного страхового возмещения в размере 651 376 руб. 50 коп, выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, претензия оставлена без исполнения.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 651 376 рублей 50 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 325 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", Пиляева Л.А.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2020 года исковые требования Пиляевой Л.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Пиляевой Л.Н. денежные средства в размере 30 611 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 45 611 рублей 50 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 1 418 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Пиляевой Л.Н. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 31 836 рублей.

В кассационной жалобе Пиляева Л.Н. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 г. Пиляева Л.Н. приобрела у Суховеровой В.Ф. 1/2 долю в праве общей собственности на дом и 280/775 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли домовладения и 496/775 долей земельного участка является Пиляева Л.А.

7 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Пиляевой Л.Н. заключен кредитный договор N 47415, по условиям которого истцом получена сумма в размере 1 600 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: 1/2 доли дома и 280/775 долей земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет до выдачи кредита: залог 1/2 доли дома и 495/775 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (залогодатель Пиляева Л.А.). 2) после выдачи кредита: залог 1/2 доли дома и 280/775 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.1.2 договора ипотеки N 47415/1 от 7 марта 2017 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Пиляевой Л.А. на залогодателя Пиляеву Л.А. возложена обязанность застраховать предмет залога в соответствии с кредитным договором.

13 марта 2017 года между истцом и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N (полис). По данному договору (полису) страховщик - ОАО "АльфаСтрахование" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страховых сумм убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, вызванные опасностями (страховыми случаями), предусмотренными полисом. Полис заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества" Страховщика (Правила), "Условиями страхования по полису" и на основании заявления страхователя.

По условиям договора (полиса) страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара; предмет страхования - квартира, конструктивные элементы без внутренней отделки; адрес застрахованного имущества: "адрес"; страховая сумма - 1 600 000 рублей; застрахованное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк ФИО4" на основании договора залога, заключенного со страхователем (залогодатель по договору о залоге) в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 7 марта 2017 г.

Согласно УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области 23 января 2018 г. в доме произошел пожар, в результате которого повреждены: сгораемые конструкции крыши, перекрытий, стен, перегородок, домашнее имущество внутри дома.

26 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с отчетом ООО "АЙСИС" РусЮрвей от 26 февраля 2018г, составленным по обращению страховой компании, определена рыночная (действительная) стоимость затрат на воспроизводство с учетом износа и степени повреждения объекта недвижимости, а также 1/2 доли в праве собственности в размере 948 623 рублей 50 копеек.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 948 623 рублей 50 копеек, согласно платежному поручению от 14 марта 2018 г.

ООО "Галина" от 20 апреля 2018 г. произведена оценка технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части многоквартирного здания жилого дома ("адрес", состоящей из литер А, А2, А4), сохранившихся после пожара, расположенного по адресу: "адрес", согласно выводам составленного по результатам исследования технического заключения, в процессе эксплуатации здание жилого дома несущие и ограждающие конструкции подвергались воздействию пожаром, основным очагом которого была комната N "адрес", в результате пожара и его тушения водой повреждены несущие и ограждающие конструкции "адрес". После воздействия пожара на момент обследования "адрес" восстановлена.

В заключении указано, что состояние фундамента строения литер А, А2, А4 работоспособное. Ввиду недостаточной несущей способности щитовых и кирпичных стен по ряду "Б", в осях "Б-В/1" и по оси "2", а также воздействия на кирпичную кладку высоких температур, дальнейшее проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту может вызвать увеличение нагрузок, что приведет к развитию существующих дефектов и образованию новых, для продолжения безопасной эксплуатации здания рекомендуется произвести демонтаж стен литер А, А2, А4 с возведением облегченной конструкции стен.

В апреле 2018 года истцом осуществлен снос части сгоревшего строения литер А, А2, А4, на его месте построен новый объект.

10 сентября 2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 651 376 рублей 50 копеек в виде разницы страховой суммы и выплаченной части страхового возмещения, ссылаясь на то, что сгоревший жилой дом не подлежал восстановлению.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Для устранения возникшего спора об объеме полученных повреждений жилого дома истца и размере причиненного ущерба, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Юдину P.O.

Согласно выводам эксперта N 047/2020 от 30.07.2020 года установить наличие (или отсутствие) годных остатков к использованию по назначению и реализации, не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного пожаром строению, расположенному по адресу: "адрес", в частности Лит. А, Лит. А2, Лит. А4 с крыльцом составляет 979 235 руб. Установить расчетным путем точную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Экспертом произведен осмотр жилого дома, исследование производилось методом сопоставления представленных материалов и результатов визуальноинструментального обследования объекта исследования, с учетом требований действующих нормативных документов. Установлено, что объект исследования в состоянии после пожара утрачен, т.е. снесен, на его месте возведен новый двухэтажных жилой дом, размером 11, 00x7, 75м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 930, 939, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", разъяснениями, содержащимися в "Правилах страхования имущества", утвержденными 27 мая 2016 года, п.п. 3, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских, дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что предметом страхования по договору от 13 марта 2017 года являлась кв. 2, состоящая из литер. А, А2, А4 с крыльцом. Поскольку у истца находится в собственности 1/2 доли домовладения и между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. В виду отсутствия доказательств полной гибели имущества в виде "адрес", положив в основу решения заключение ООО "Галина" и выводы эксперта ИП ФИО8 суд довзыскал страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пиляевой Л.Н. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании недоплаченной страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России Лещева К.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" с учетом износа на январь 2018 г. (после пожара) составит 37 756 руб. (без учета НДС), без учета износа 46 296 руб. (без учета НДС), а "адрес" учетом износа на январь 2018 г. (после пожара) составит 606 112 руб. (без учета НДС), без учета износа 771 158 руб. (без учета НДС).

Остаточная стоимость "адрес" по состоянию на январь 2018 г. с учетом износа составит 712 318 руб. (без учета НДС), а "адрес" учетом износа на январь 2018 г. (после пожара) составит 267 460 руб. (без учета НДС).

Между тем, данный документ не содержит сведений о полной гибели застрахованного имущества. Объективные и неопровержимые доказательства безвозвратной утраты (гибели) жилого дома и находящегося в нем имущества не представлены, поскольку сумма восстановительных расходов с учетом износа 606 112 руб. и остаточной стоимости 267 460 руб, составит 873 572 руб, что ниже действительной стоимости квартиры равной 1 600 000 руб.

Кроме того, довод истца о полном уничтожении имущества и, соответственно, большем размере ущерба должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении экспертизы по делу основаны не на законе, поскольку право суда назначить п делу экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе вытекает из содержания ст. 2, ст. 55, ч.2 ст. 56, ст. 60 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиляевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: