Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16457/2021[88-16665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Громова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи, Спрыгиной О. Б, представителей САО "ВСК" - Багрову Ю.А, представителя РСА Буцева А.Ю, возражавших по доводам кассационной жалобы, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Громов Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 415 250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, неустойку в размере 299 600 руб, штраф.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Громова Ю.Ф. удовлетворены частично, с РСА в пользу Громова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскано 415 250 руб, штраф в размере 207 625 руб, неустойка в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 452 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Громов Д.А. оспаривает законность вынесенного апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 мая 2019 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2105 под управлением Воронцова Д.В. и транспортного средства - мотоцикла Хонда под управлением Соколова М.С. В результате ДТП водитель мотоцикла Соколов М.С. от полученных травм скончался, пассажир мотоцикла Громов Д.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Виновником данного ДТП признан водитель Воронцов Д.В.

Указанные обстоятельства установлены приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2019 года, заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2627/2230 от 8 августа 2019 года.

Гражданская ответственность водителя Воронцова Д.В. на момент ДТП застрахована акционерным обществом "СОГАЗ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности N ХХХ 0056112694 сроком действия с 17 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года. Гражданская ответственность водителя Соколова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

17 сентября 2019 года от Громова Д.А. в адрес акционерного общества "СОГАЗ" поступило заявление о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 20 сентября 2019 года Громову С.А. выплачено страховое возмещение в размере 425 250 руб.

Поскольку истец получил повреждения вследствие взаимодействия двух транспортных средств, 14 октября 2019 года он обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда здоровью.

14 октября 2019 года страховое акционерное общество "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, уведомило об отказе в выплате компенсации со ссылкой на пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенный в действие с 1 мая 2019 года, указав, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение акционерным обществом "СОГАЗ", в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

21 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 4, 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2, 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, принимая во внимание дату заключения договора страхования в отношении водителя Воронцова Д.В, указав о том, что договор с ним заключен до вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего ограничение общего размера страховой выплаты размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Громовым Д.А. исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, исходя из того, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим после введение в действие данной правовой нормы, то есть после 1 мая 2019 года, установив, что акционерное общество "СОГАЗ", являющееся страховщиком гражданской ответственности Воронцова Д.В, страховое возмещение потерпевшему выплатило, тем самым исполнив обязанность солидарных должников по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по наступившему страховому случаю, пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения РСА от исполнения аналогичной обязанности по выплате страхового возмещения по тому же страховому случаю, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Громова Д.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненною жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федеральною закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002).

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего федерального закона.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" ФИО11

ФИО12

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО13