Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16461/2021[88-16654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Складанных Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года

по кассационной жалобе Складанных Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Складанных А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года, указывая на то, что в настоящее время имеются основания для пересмотра указанного апелляционного определения Воронежского областного суда по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

4 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым отдельные положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по поводу самовольной застройки, были изложены в новой редакции. Внесенными изменениями был расширен перечень необходимых оснований для признания здания самовольной постройкой, подлежащей сносу. Помимо ранее установленных признаков самовольной застройки, подлежащей сносу, стало также необходимо устанавливать и следующие обстоятельства: 1) возведение самовольной постройки в нарушение (без учета) разрешенного использования земельного участка, требования о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) градостроительных и строительных норм и правил, которые должны быть установлены как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и являться действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1, п. 1 ст. 222 ГК РФ); 2) осведомленность собственника спорного объекта о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абз. 2, п. 1 ст. 222 ГК РФ); 3)отсутствие возможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абз. 3, п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления Складанных А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Складанных А.А. оспаривает законность вынесенного апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась с исковыми требованиями к Складанных А.А, Складанных А.А, Хакимовой Т.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, исключении сведений из ЕГРПН, взыскании расходов, указывая, что согласно выписке, полученной из Росреестра, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", р-н Новоусманский, "адрес", возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 1694, 6 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 года постановлено:

"решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать индивидуальный жилой дом общей площадью 1694, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р-н Новоусманский, "адрес", кадастровый N, самовольной постройкой.

Апелляционное определение является основанием для исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на индивидуальный жилой дом общей площадью 1694, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р-н Новоусманский, "адрес", кадастровый N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1, ФИО1, ФИО7 снести индивидуальный жилой дом общей площадью 1694, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р-н Новоусманский, "адрес".

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ФИО7 в пользу администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" расходы за проведение технической экспертизы в размере 40 000 руб.".

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Отказывая в удовлетворении заявления Складанных А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что внесение изменений в положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися в том значении, которое предусмотренно статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенным выводом соглашается.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Складанных Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО3

Судьи "данные изъяты" ФИО4

ФИО5

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО6