Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16620/2021[88-17586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненковой Елены Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Филимоненковой Елены Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, прокурора Жалнова С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Филимоненкова Е.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, неустойку в размере 31 050 руб. с индексацией на день вынесения решения суда, штраф по закону о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филимоненковой Е.И. взыскана компенсационная выплату в размере 135 000 руб, неустойка в размере 70 200 руб, штраф в размере 67 500 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Филимоненковой Е.И. отказано. С Филимоненковой Е.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Филимоненкова Е.И. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 15 января 2016 года Фокин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Указанным приговором установлено, что 14 сентября 2015 года в период времени с 19 час. 15 мин. по 19 час. 49 мин, водитель Фокин В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем " ВАЗ 21074", двигаясь по соединительной дороге деревня Шанский Завод - деревня Гиреево со стороны деревни Гиреево в сторону деревни Шанский Завод, в нарушение пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не доезжая примерно 474, 4 м до дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" деревня Шанский Завод Износковского района Калужской области, в нарушение пункта 9.1 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе мотоциклом "LIFAN LF 200 G Y-5" под управлением Филимоненкова В.А. В результате ДТП Филимоненков В.А. скончался 15 сентября 2015 года в 5 час. 00 мин.

Филимоненкова Е.И. участвовала в рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшей.

Филимоненков В.А. приходился истцу Филимоненковой Е.И. супругом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фокина В.Н. застрахована в АО "СК "Подмосковье".

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6 октября 2020 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью супруга Филимоненкова В.А.

Письмом от 19 октября 2020 года ответчик отказал в компенсационной выплате со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

23 октября 2020 года Филимоненкова Е.И. обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ей также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 200, 208, 1064, 1088, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложеные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 4, 87, 90 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что о праве на получение компенсационной выплаты, а так же об отзыве лицензии у АО "СК "Подмосковье", застраховавшей ответственность Фокина В.Н, Филимоненкова Е.И. узнала в октябре 2020 года, пришел к выводу, что срок исковой давности Филимоненковой Е.И. не пропущен, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что Филимоненкова Е.И. обратилась в суд 10 ноября 2020 года, то есть более чем через 3 года после отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона об исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года и вступил в силу в данной части 1 июня 2020 года. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение возникло из требования истца от 6 октября 2020 года о компенсационной выплате, поданного после дня вступления в силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Филимоненкова Е.И. обратилась в суд 10 ноября 2020 года, то есть более чем через 3 года после отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, срок исковой давности пропущен, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями закона и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и оставила заявленные Филимоненковой Е.И. исковые требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоненковой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"