Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16665/2021[88-17845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А, Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Сенькову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Сенькова Дмитрия Олеговича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Сенькова Д. О. и его представителя Шубина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Сенькову Д. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2020 года у "адрес" г. Н. Новгорода произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер Р800КМ152, застрахованному в АО "СОГАЗ" но договору страхования транспортных средств (полис) N

В результате ДТП водитель Сеньков Д.О, управлявший автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный номер N нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя Сенькова Д. О. на момент ДТП застрахована не была, АО "СОГАЗ" согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере 369675 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 369675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6896 рублей 75 копеек.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 г, с Сенькова Д.О. в пользу

АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба взыскано 369675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6896 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Сеньков Д.О. оспаривает законность вынесенных судебных актов в части размера возмещения, взысканного с него судом в пользу истца. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание -заключение экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 28 января 2020 года у "адрес" г. Н. Новгорода произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер N, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

В результате ДТП водитель Сеньков Д.О, управлявший автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный номер М238НКУ152, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя Сенькова Д. О. на момент ДТП не застрахована. АО "СОГАЗ" согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере 369675 рублей, которую он просит взыскать с ответчика

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кристалл".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Кристалл" N от 13 октября 2020 года, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер P8G0KM152 по акту осмотра транспортного средства N 03-02/20 151аСГ от 03 февраля 2020 года составляет 159478 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, которая определена истцом в соответствии с актом осмотра транспортного средства Независимого исследовательского центра "Система" N 03-02/20 151 АСГ от 03 февраля 2020 года, составленное по заявлению страховой компании, отклоняя выводы судебной экспертизы, суды указали, что поскольку АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 364975 рублей, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений, стороной ответчика не представлено и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, с учетом принципа полного возмещения убытков, суд первой инстанции взыскал понесенный истцом материальный ущерб с надлежащей стороны в размере, определенном истцом, и исходил из того, что ущерб в размере 364975 рублей реально понесен АО "СОГАЗ" при оплате восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри. Указанный размер ущерба базируются на реально понесенных затратах по оплате произведенного на СТО ремонта, в данном случае отсутствует усредненность заявленных цен.

Отклоняя выводы заключения судебной экспертизы ООО "Кристалл" от 13 октября 2020 года, суд первой инстанции указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля произведен исходя из среднерыночных цен, что не соответствует реально понесенным истцом расходам, Вместе с тем, необходимо отметить, что заслуживают внимание и подлежат проверке доводы заявителя о том, что судом необоснованно и немотивированно отклонена судебная экспертиза, назначенная и проведенная по определению суда, не принято во внимание значительное расхождение в стоимости восстановительного ремонта ТС, установленного специалистом в досудебном порядке и заключением проведенной по делу экспертизы, судом не устанавливалось за счет чего образовалась указанная разница в стоимости возмещения, а также не проверены доводы ответчика об относимости повреждений к данному ДТП.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и " обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, - установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно, суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суду апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не учел, что возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением дополнительной (повторной) судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизе судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, Кроме того, противоречия могут быть устранены судом путём допроса эксперта в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела, При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного- суда.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО3

Судьи "данные изъяты" ФИО4

ФИО5

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"