Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16784/2021[88-17583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Ирины Александровны к Саналатию Юрию Николаевичу, администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" о признании недействительными результатов перераспределения земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе Саналатия Юрия Николаевича на решение Боровского районного суда Калужской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Титова И.А. обратилась в суд с иском к Саналатию Ю.Н, администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (далее - администрация МО МР "Боровский район"), в котором просила признать недействительным постановление администрации МО МР "Боровский район" N 550 от 17 мая 2017 года, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Красное, "адрес", соглашение N 28 от 1 февраля 2018 года о перераспределении указанного земельного участка, признать прекращенным зарегистрированное за Саналатием Ю.Н. право собственности на земельный участок площадью 1 822 кв.м с кадастровым номером 40:03:020202:615, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив право собственности Саналатия Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером 40:03:020202:90 площадью 1 758 кв.м, по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Красное.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд призна недействительным постановление администрации МО МР "Боровский район" от 17.05.2017 N 550 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: "адрес", д. Красное, общей площадью 1822 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, в кадастровом квартале N;

признал недействительным соглашение от 1 февраля 2018 года N 28, заключенное между администрацией МО МР "Боровский район" и Саналатием Ю.Н. о перераспределении земельных участков;

признал недействительными результаты межевания земельного участка Саналатия Ю.Н, являющегося собственником участка площадью 1822 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Красное, кадастровый номер 40:03:020202:615, отраженные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Мисником Сергеем Васильевичем от 2 июня 2017 года;

признал недействительными и исключил сведения из государственного кадастра недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:03:020202:615;

прекратил зарегистрированное право собственности Саналатия Юрия Николаевича на земельный участок с кадастровым номером N;

восстановил в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1758 кв. м, указав собственником Саналатия Ю.Н.

В кассационной жалобе Саналатий Ю.Н. просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 4 июня 1992 года Кудрявцев А.И. подарил Титовой А.М. (матери истицы) дом, расположенный на земельном участке площадью 0, 03 га в д. Красное Боровского района Калужской области, принадлежащий ему на праве собственности.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 мая 1991 года без установления границ, присвоен кадастровый N.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 28 июля 2015 года за Титовой И.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Красное в порядке наследования по закону после смерти Титовой А.М.

В мае 2017 года Титова И.А. обращалась в Боровский районный суд Калужской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, решением суда от 12 декабря 2017 года за ней признано право собственности на земельным участок площадью 219 кв.м. В настоящее время указанное решение Боровского районного суда Калужской области обжаловано, не вступило в законную силу, находится в суде апелляционной инстанции.

Собственником рядом расположенного жилого дома и земельного участка площадью 1 758 кв.м с кадастровым номером N является Саналатий Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 января 2018 года после смерти ФИО8

При жизни ФИО8 обращалась к Главе администрации МО МР "Боровский район" с заявлением о составлении соглашения о перераспределении земельных участков.

Постановлением Главы администрации МО МР "Боровский район" от 17 мая 2017 года N 550 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес", д. Красное, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 822 кв.м, в кадастровом квартале 40:03:020202, образованного в результате перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1 758 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и земельного участка площадью 64 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности.

19 января 2018 года ФИО9, действующая от имени Саналатия Ю.Н. по доверенности, обратилась к Главе администрации МО МР "Боровский район" с заявлением, которым просила заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером 40:03:020202:90, расположенного по адресу: д. Красное, "адрес" (участок N 1), для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

1 февраля 2018 года между Главой администрации МО МР "Боровский район" и Саналатием Ю.Н, от имени которого по доверенности действовала ФИО9, заключено соглашение N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 758 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Красное, "адрес" (участок N), находящегося в частной собственности ответчика, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата регистрации 17 мая 2013 года N и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кв.м, (участок N), в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1822 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

13 марта 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности на образованный земельный участок N.

Судом установлено, что в границы земельного участка, на который у Саналатия Ю.Н. возникло право собственности в результате перераспределения земель, вошел земельный участок, занятый принадлежащей Титовой И.А. теплицей и находившийся у нее в длительном фактическом пользовании.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Саналатием Ю.Н, который не отрицал, что на спорном земельном участке, полученном в порядке перераспределения, располагалась теплица, принадлежащая Титовой А.Г, которая, по его мнению, с 1995 года не использовалась по назначению и фактически представляла из себя металлический каркас, но межевание было проведено, поскольку он считал, что у ФИО10 отсутствует заинтересованность в использовании, не уведомлял истицу о проводимом межевании и не согласовывал с ней границу. Не отрицал того, что после завершения процедуры перераспределения самостоятельно демонтировал металлический каркас теплицы Титовой И.А.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона "О государственной регистрации недвижимости", сделав вывод, что в границы земельного участка, на который у Саналатия Ю.Н. возникло право собственности в результате перераспределения земель, вошла часть находившегося у истца в длительном фактическом пользовании земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей теплица, установив, что после завершения процедуры перераспределения земель ответчик самостоятельно демонтировал металлический каркас теплицы Титовой И.А, пришел к выводу, что неправомерными действиями администрации при заключении соглашения с ответчиком о перераспределении земель, исходя из того, что границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 40:03:020202:615 с правообладателем смежного земельного участка - Титовой И.А. не согласованы, в результате перераспределения земель истец лишена возможности использовать земельный участок под принадлежавшей ей теплицей, которая была ответчиком демонтирована, пришел к выводу о том, что оспариваемым соглашением о перераспределении земельного участка от 1 февраля 2018 года нарушены права Титовой И.А, удовлетворив заявленные ею требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства. Сделав выводы по имеющимся в деле техническим документам, составленным в отношении указанных домовладений в разное время, об изменениях в местоположении границ земельных участков смежных землепользователей-сторон по делу, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для установления границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, их взаимного расположения на местности. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, проверить, на основании каких документов в ЕРГН вносились сведения о земельных участках сторон, соответствует ли межевание участка каждого из них по документам фактическим данным на местности, и в случае выявления несоответствия устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу. Судами не была дана оценка пояснениям истца и ответчиков о возможном смещении границ на местности.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела землеустроительная экспертиза не назначалась.

Сделав выводы по имеющимся в деле техническим документам, составленным в отношении вышеуказанных земельных участков, установив несоответствия и противоречия в заключениях кадастровых инженеров, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем назначения судебной экспертизы; суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ), самостоятельно расчетным путем, пришли к выводу о том, что спорные земельные участки являются смежными и часть земельного участка истца вошла в спорный земельный участок, предоставленный при перераспределении земель ответчику.

Установив, что между сторонами фактически возник спор о праве на земельный участок, возникший спор, суды, в нарушение ст. 2 ГПК РФ, не разрешили.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В данном случае, наличие спора о праве или реестровая ошибка.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Не проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование, не разрешение вопроса о юридической квалификации возникших правоотношений, не позволило установить значимые по делу обстоятельства, от установления которых зависело принятие судами первой и апелляционной инстанций законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции, тогда как, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен правом принимать новые доказательства, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"