Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16819/2021[88-18081/2021]

N 88-18081/2021 N 2-2876/2020

г. Саратов 22 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дюжаковой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Советский районный суд г. Липецка от 11 марта 2021 года

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дюжаковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14 мая 2015 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор Nф от 14 мая 2015 года, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 2 555 руб. сроком погашения до 27 июля 2020 года с процентной ставкой 39, 9% годовых. Поскольку обязательства по возврату долга не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 25 796 руб. 12 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 973 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дюжаковой Н. А. взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 14 мая 2015 года сумму основного долга в размере 4 646 руб. 13 коп, сумму процентов в размере 2 665 руб. 05 коп, штрафные санкции в размере 4 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб, всего 12 283 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Дюжаковой Н. А. заключен кредитный договор N 978-39171385-810/15ф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 10 000 руб. на срок до 31 мая 2020 года под 39, 9% годовых.

Указанный договор заключен между сторонами путем подписания ответчицей индивидуальных условий кредитного договора при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий кредитного договора лимит кредитования 10 000 руб. Размер лимита кредитования может быть увеличен в соответствии с разделом 9 Общих условий. Заемщик может отказаться от увеличения лимита кредитования, согласно п. 10.19 Общих условий. Банк имеет право в любой момент уменьшить или заблокировать не использованный лимит кредитования.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитного договора, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору. Срок возврата кредита: 31 мая 2020 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий ставка за пользование кредитными средствами: составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде; при условии выхода из льготного периода 39, 9% годовых.

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56.00% годовых для кредитных карт с льготным периодом.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан погашать плановую суму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: - 5% от суммы основного долга по кредиту, - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.

Из раздела "3. Заключение договора" следует, что ответчице выдана карта N со сроком действия карты 31 мая 2020 года, номер счета 4081 N, кредитный лимит 10 000 руб.

В разделе N4 кредитного договора имеется подпись заемщика Дюжаковой Н. А, подтверждающая факт получения кредитной карты и реквизитов карты.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривалось, что Дюжакова Н. А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Согласно выписке по счету за период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года имелись поступления по карте на общую сумму 1 496 руб. 36 коп. (даты операции: 27 мая 2015 года - 80 руб.; 24 июня 2015 года - 600 руб.; 27 июля 2015 года - 166, 36 руб, 31 июля 2015 года - 650 руб.), из них взнос для пополнения кредитной карты N лишь первые два платежа, исходящий остаток - 9 998, 05 руб, расходов - 11 494.41 руб, доступный лимит 1, 95 руб. (л.д. 33-34).

Из расчета задолженности по договору по состоянию на 05 августа 2020 года следует, что Дюжакова Н. А. во исполнение обязательств по договору производила ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 796 руб. 12 коп, из которой: просроченный основной долг - 9 998 руб. 02 коп, проценты - 6 724 руб. 98 коп, штрафные санкции (сниженные) - 9 073 руб. 12 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита от 20 марта 2018 года, которое не является окончательным счетом в том смысле, который придает ему ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку счет окончательно не сформирован, ответчицей Дюжаковой Н. А. в добровольном порядке не исполнено.

Мировой судья правильно принял во внимание расчет истца по задолженности ответчицы по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями о возврате кредита и уплаты процентов и ответчицей не оспорен.

Сторона ответчицы в своих возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек. Поскольку банк обратился с требованием о взыскании денежных средств с пропуском срока, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст.307, 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет истца по задолженности ответчицы по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями о возврате кредита и уплаты процентов и ответчицей не оспорен, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворения требований истца.

Разрешая кассационную жалобу, судья кассационной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, последний платеж совершен ответчицей 27 июля 2015 года, очередной платеж, срок которого определен кредитным договором 25 августа 2015 года, не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 26 августа 2015 года.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячным платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен.

Так, заявление о вынесении судебного приказа направлено в мировой судебный участок N 15 Советского судебного района г. Липецка 16 декабря 2019 года.

Приказ мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 27 декабря 2019 года отменен 18 марта 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 16 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права (3 месяца 2 дня).

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 17 августа 2020 года, с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности мировому судье надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Так, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой 17 августа 2020 года (дата отправления искового заявления в суд), за вычетом срока судебной защиты (3 мес. 2 дн. - с 16 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года), в связи с чем удлинил срок до шести месяцев, который составил 9 месяцев 2 дня, то есть с 15 ноября 2016 года.

Между тем, вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности не пропущен за период с 15 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года является неправильным и противоречит положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Установлено, что конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты направления заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 16 декабря 2019 года за минусом трехгодичного срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 26 июня 2015 года по 05 августа 2020 года.

С учетом изложенного срок исковой давности не пропущен по повременным платежам за период с 16 декабря 2016 года по 05 августа 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате с 26 июня 2015 года по 15 декабря 2016 года, по состоянию на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (16 декабря 2019 года) истек.

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не вправе вмешаться в решение мирового судьи по существу спора, поскольку отсутствует жалоба ответчицы Дюжаковой Н. А. на решение мирового судьи в приведенной части, а суд вышестоящей инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца не усмотрел.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований у суда для применения срока исковой давности ввиду введения процедуры банкротства, судья полагает, что истец до назначения конкурсного управляющего знал об имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем имел возможность обратиться с требованиями к ответчице в пределах срока исковой давности, однако данное право не реализовал.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что штрафные санкции в размере 4 500 руб. не ниже размера, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соотносятся с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом, длительностью нарушения обязательств со стороны заемщика, что также исключает неосновательное обогащение со стороны кредитора.

В части взысканных процентов, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебных расходов судебные акты не оспариваются, поэтому кассационная инстанция разрешает кассационную жалобу в пределах ее доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Советский районный суд г. Липецка от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина