Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16823/2021[88-17840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополовой Клавдии Павловны к Пустовалову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли - продажи транспортного средства, процентов за неисполнение обязательств по оплате товара, судебных расходов, встречному иску Пустовалова Александра Михайловича к Ярополовой Клавдии Павловне, Ярополову Владимиру Алексеевичу о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным

по кассационной жалобе Ярополовой Клавдии Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Ярополова К.П. обратилась в суд с иском к Пустовалову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2019 года в размере 500 000 рублей; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 32 415, 17 рублей, окончательно пересчитав их на дату вынесения решения суда, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда; взыскании судебных расходов,, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 8 525 рублей.

Иск мотивирован тем, что 4 мая 2019 года между ней, действующей через представителя по доверенности Ярополова В.А, и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства: полуприцепа УТИЛИТИ, 1999 г.в, VIN IUYS 248XXM886702, гос. номер А0441955.

Согласно п. 5 указанного выше Договора денежные средства в размере 500 000 рублей должны быть переданы продавцу до 10 июля 2019 года.

В нарушение условий договора ответчик Пустовалов А.М. до настоящего времени не передал истцу денежные средства в размере 500 000 рублей за приобретенный полуприцеп по договору купли-продажи.

Ссылаясь на положения статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 32 415 рублей 17 копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2019г. по 27 июля 2020г, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 525 руб.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.11.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ярополов В.А.

Пустовалов А.М. предъявил встречный иск к Ярополовой К.П. и Ярополову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства: полуприцепа УТИЛИТИ, 1999 г.в, VIN IUYS 248XXM886702, гос. номер А0441955 от 4 мая 2019 года, заключенный между ним и Ярополовой К.П, действующей через представителя по доверенности Ярополовым В.А. недействительным.

Иск мотивирован тем, договор был подписан при иных условиях, поскольку Ярополову В.А. необходимо было заключить мнимую сделку в своих личных целях, и Ярополов В.А. попросил его выступить в качестве покупателя. Условия по оплате товара между ними не согласовывались, поэтому полуприцеп и документы на него остались у ответчиков, Пустовалову А.М. не передавались.

С момента заключения договора и до настоящего времени транспортное средство: полуприцеп "данные изъяты" г.в, N, гос. номер N и документы на него, ему не переданы, по- прежнему находятся у ФИО11, а полуприцеп находится на закрытой территории, где стоят все транспортные средства, принадлежащие Ярополовым, доступа к которой он не имеет. Полуприцепом никогда не пользовался и не имел таких намерений. Доверенность, выданная Ярополовой К.П. Ярополову В.А. не уполномочивает последнего совершать сделки по продаже имущества, в том числе и полуприцепа, что подтверждает отсутствие у Ярополовых намерения продать движимое имущество. Кроме этого, не имеется акта приема-передачи имущества и в договоре не указано, что имущество передано продавцом покупателю. Следовательно, у продавца не было намерений продать полуприцеп, а у него не было намерений приобретать его.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года взыскано с Пустовалова А.М. в пользу Ярополовой К. П. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2019 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 года по 13.01.2021 года в размере 41543 рубля 81 копейка.

Взыскано с Пустовалова А.М. в пользу Ярополовой К. П. проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2019 г. по ключевой ставке, установленной Центральным банком РФ в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Пустовалова А.М. к Ярополовой К. П. и Ярополову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

Взыскано с Пустовалова А.М. в пользу Ярополовой К. П. в качестве возврата оплаченной государственной пошлины 8525 рублей.

Взыскать с Пустовалова А.М. в доход государства государственная пошлина в размере 90 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ярополовой К. П. к Пустовалову А.М. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей по договору купли- продажи транспортного средства; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 32 415, 17 рублей за период с 11. 07.2020г, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда; взыскании судебных расходов,, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 8 525 рублей отказано.

Встречные исковые требования Пустовалову А.М. к Ярополовой К. П. и Ярополову В. А. о признании договора купли - продажи транспортного средства: полуприцеп "данные изъяты", гос. номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пустоваловым А.М. и Ярополовой К.П, действующей через представителя по доверенности Ярополова В.А, недействительной сделкой удовлетворены.

В кассационной жалобе Ярополова К. П. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2019 года между Ярополовой К.П. действующей через представителя по доверенности Ярополова В.А, и ответчиком Пустоваловым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства: полуприцепа "данные изъяты" N гос. номер N.

Транспортное средство принадлежит Ярополовой К.П. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии 78 N, выданным Северо-Западной акцизной таможней 12.04.2005г. /п.2/.

Стоимость продаваемого по договору купли-продажи транспортного средства определена в размере 500 000 рублей / п.4/, которые покупатель обязуется передать продавцу в срок до 10 июля 2019 года / п.5 договора/. Передача денежных средств оформляется распиской /л.д. 6/.

Согласно копии расписки, представленной истцом в материалы дела, ответчик Пустовалов А.М. обязуется отдать Ярополову В.А. деньги в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 20 июля 2019г. за полуприцеп УТИЛИТИ по договору купли-продажи от 4 мая 2019г. /л.д. 7/.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств за проданный автомобиль с ответчика Пустовалова А.М. в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.1, п.1 ст.10, ст.ст.170, 209, ст.454, ст. 183, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 218, ст. 223 п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454, ст. 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что транспортное средство является движимым имуществом и право собственности на имущество возникает с момента передачи покупателю, отклоняя доводы истца об отсутствии акта приема-передачи автомобиля и ссылаясь на п.1 условий договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу, что автомобиль и документы к нему были переданы продавцом Пустовалову А.М. в момент заключения договора, и обязательства по оплате за проданный автомобиль ответчиком не исполнены. Отказывая Пустовалову А.М. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что им и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи преследовали иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение юридического результата, который должен быть получен при заключении данной категории сделки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 218, п. 1, 2 ст. 223, п.1, 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п.1 ст.454, п.1, 2 ст. 456, ст. ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, указала, что, сделав вывод о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства по передаче транспортного средства суд первой инстанции в судебном решении сослался на пункт 1 договора, по которому продавец Ярополов В.А, действуя от лица Ярополовой К.П. по доверенности, как Продавец передает в собственность покупателя / продает/, а Покупатель принимает / покупает/ и оплачивает транспортное средство полуприцеп УТИЛИТИ, VIN IUYS248XXM886702, год выпуска: 1999, стоимость которого, определена в размере 500 000 рублей, между тем, данное условие свидетельствует лишь о намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства и не является подтверждением фактической передачи транспортного средства покупателю от имени продавца со всеми

необходимыми документами на транспортное средство, как то: паспорта транспортного средства и другой необходимой документации на него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено исполнение обязательства истца по передаче транспортного средства ответчику, условия договора не подтверждают факт передачи транспортного средства покупателю, акт передачи транспортного средства в котором, как правило, фиксируется техническое состояние транспортного средства, переданного договору купли-продажи, документы на автомобиль в виде технического паспорта, сервисной книжки, инструкцию по эксплуатации и т.п. отсутствует, пункт 1 договора не приравнивается к акту передачи транспортного средства.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего. По общему правилу переход права собственности на транспортное средство возникает с момента передачи транспортного средства, которое в данном случае, не наступило, вследствие чего, не возникло правовых последствий от заключенного письменного договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение

Применительно к данному договору купли-продажи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи, поскольку транспортное средство и его принадлежности - документы, не было передано по акту передачи транспортного средства, а покупатель не имел намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что мнимое соглашение не имеет юридической силы, поэтому в силу положений ст.ст.166 ГК РФ, 167 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения встречных требований о признании договора купли-продажи от 4 мая 2019 года недействительной сделкой.

Учитывая недоказанность обстоятельства передачи транспортного средства от имени продавца покупателю, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции обоснованно и мотивированно учитывала доказательства, на которые указывал ответчик в подтверждении своей правовой позиции, подтверждающие то, что транспортное средство не выбывало из фактического владения собственника, поскольку согласно данным МО МВД России "Городецкий" ОП (дислокация г. Заволжье) полуприцеп "данные изъяты", N, гос. номер: N зарегистрирован за Ярополовой К.П. с 03.11.2018г, находится на платной стоянке Ярополовых, что подтверждается аудио записью, исследованной судом первой инстанции, на которых находятся и другие транспортные средства принадлежащие истцу / л.д.56/.В связи с неисполнением обязательств истцом по передачи транспортного средства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, неоплата ответчиком /покупателем/ товара по договору купли-продажи.

Поскольку переход права собственности на транспортное средство возникает с момента передачи транспортного средства, которого в данном случае, не наступило, вследствие чего, не возникло правовых последствий от заключенного письменного договора купли-продажи, поэтому апелляционная инстанция обоснованно признала вывод суда первой инстанции о реальности исполнения истцом договора не основанным на законе.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Ярополовой К.П. в суде апелляционной инстанции, были предметом оценки суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярополовой Клавдии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: