Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17123/2021[88-17578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Анатолия Федоровича к ООО "Дом отдыха "Кудьма", ФНПР Нижегородский областной союз организации профсоюзов "ОБЛСОВПРОФ" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Рябова Анатолия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав представителей Рябова А.Ф. рябову О.А. и Сазонова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Дом отдыха "Кудьма" - Подшибихина А.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Дом отдыха "Кудьма", ФНПР Нижегородский областной союз организации профсоюзов "ОБЛСОВПРОФ", в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:730, расположенное по адресу: "адрес", Зеленый город, Дом отдыха "Кудьма", на территории дома отдыха за Рябовым А.Ф. в силу приобретательной давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2020 года исковые требования Рябова А.Ф. удовлетворены, за Рябовым А.Ф. признано право собственности на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0100021:730, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Зеленый город, Дом отдыха "Кудьма", на территории дома отдыха за Рябовым А.Ф. в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябову А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Рябов А.Ф. оспаривает законность вынесенного апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Зеленый город, Дом отдыха "Кудьма", расположенное на территории дома отдыха, на основании договора купли-продажи спального корпуса N 7 с 2 июня 2015 года принадлежит ООО "Дом отдыха "Кудьма". В период с 28 октября 2014 года по 2 июня 2015 года право собственности на указанное здание зарегистрировано за Нижегородским областным союзом организации профсоюзов "ОБЛСОВПРОФ".

Из содержания договора купли-продажи от 16 января 2015 года следует, что право собственности Нижегородского областного союза организации профсоюзов "ОБЛСОВПРОФ" возникло на основании постановления Совета Федерации Независимых Профсоюзов России "О заключении договора по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Нижегородской области" от 21.09.1992 года N 6-18 и договора "О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Нижегородской области между Советом ФНПР и Нижегородским областным советом профсоюзов" от 21.09.1992 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи, цена продаваемого спального корпуса N 7 установлена в размере 580 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 дней с момента подписания договора купли-продажи.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Нижегородская земкадастрсъемка" Тугановой О. А. от 15 октября 2019 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", Зеленый город, Дом отдыха "Кудьма", "адрес" идентичен объекту здания с кадастровым номером 52:18:0100021:730, являющимся спальным корпусом N ООО "Дома отдыха "Кудьма".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рябов А.Ф. с 6 декабря 2000 года пользуется спорным зданием, проживая в нем. Однако вывод суда о том, что Рябов А.Ф. владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Рябов А.Ф. вносил платежи по квартплате и электроэнергии в ООО "Дом отдыха "Кудьма".

Удовлетворяя исковые требования Рябова А.Ф. о признании права собственности в силу приобретальной давности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Зеленый город, Дом отдыха "Кудьма", суд первой инстанции исходил из того, что Рябов А.Ф. с 6 декабря 2000 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2000 года, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием, делая при необходимости ремонт, однако регистрация права собственности на здание на основании вышеуказанного договора не представляется возможной в связи с отсутствием у продавца на дату его заключения полномочий по распоряжению имуществом, о чем приобретатель не знал и не мог знать. При этом как ФНПР Нижегородский областной союз организации профсоюзов "ОБЛСОВПРОФ", так и ООО "Дом отдыха "Кудьма" до подачи Рябовым А.Ф. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляли, о своем праве собственности до обращения Рябова А. Ф. в суд с иском не заявляли.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 15, 16 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие между ООО "Дом отдыха "Кудьма" и Рябовым А.Ф. договорных отношений по пользованию спорным объектом недвижимости, учитывая то, что ООО "Дом отдыха "Кудьма" не устранялось от содержания и обслуживания спорного здания, не являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО "Дом отдыха "Кудьма" обеспечивало их оказание со взиманием соответствующей платы с Рябова А.Ф. на основании договора, заключенного с Рябовым А.Ф. на проживание и оплату коммунальных услуг в спорном помещении, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рябовым А.Ф. исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наличие договорных отношений между сторонами исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Само по себе использование спорного объекта недвижимости или проведение ремонтно-строительных работ не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным. Пользование жилым строением в течение определенного периода времени не может являться основанием для возникновения права собственности, поскольку основание вселения в спорное помещение, используемое истцом в качестве жилого помещения, а также законность пользования с разрешения собственника в отношении данного объекта недвижимости являются безусловно значимым обстоятельством для разрешения спора.

Установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности судом апелляционной инстанции не установлено, так как ответчикам было известно о принадлежности объекта недвижимости ООО "Дом отдыха "Кудьма" и владение им осуществлялось истцом с согласия собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено, что ООО "Дом отдыха "Кудьма" (титульный собственник) в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь являлась фактически брошенной собственником.

Иные доводы, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО3

Судьи "данные изъяты" ФИО7

ФИО8

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО9