Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17496/2021[88-20735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Макарова Михаила Вячеславовича к ООО "Луидор" о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи автофургона, взыскании стоимости автофургона, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Макарова Михаила Вячеславовича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Воронежская региональная общественная организация "Центр защиты потребителей" (далее - ВРОО "Центр защиты потребителей") в интересах Макарова М.В. обратился в суд с иском к ООО "Луидор", в котором просило признать обоснованным отказ Макарова М.В. от договора купли-продажи автофургона от 18 августа 2017 года, заключенного с ООО "Луидор", взыскать с ООО "Луидор" в пользу Макарова М.В. стоимость автофургона в размере 1 450 000 руб, стоимость доработки автофургона в размере 70 000 руб, сумму финансового участия банка в размере 145 000 руб, убытки, возникшие в связи с выплатой процентов по кредиту в размере 113 313 руб. 49 коп, неустойку в размере 1 155 200 руб, убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 125 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 50% от суммы штрафа перечислить на счет ВРОО "Центр защиты прав потребителей", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9468 руб, убытки, связанные с проведением ТО в размере 28 110 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, исковые требования ВРОО "Центр защиты потребителей" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ВРОО "Центр защиты потребителей" оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 августа 2017 года между Макаровым М.В. и ООО "Луидор" заключен договор купли-продажи N ЛУИ 017521, согласно которому Макаров М.В. приобрел "данные изъяты" N, шасси N, 2017 года выпуска, цвет голубой, паспорт транспортного средства: "адрес" от 29 сентября 2017 года, стоимостью 1 450 000 руб.

Согласно сервисной книжке на указанное транспортное средство, на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150000 км. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи транспортного средства потребителю.

10 октября 2017 года Макаров М.В. полностью оплатил стоимость транспортного средства, а также им была оплачена доработка (установлено дополнительное оборудование) стоимостью 70000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль марки 3009К6, VIN: N, шасси N, 2017 года выпуска, передан Макарову М.В. 10 октября 2017 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Автозавод "ГАЗ" в своей письменной позиции по иску от 28 октября 2020 года указал, что в соответствии с паспортом транспортного средства грузовой автомобиль марки, модели 3009К6 (автофургон), созданный на базе автомобиля ГАЗ - А22R22, предназначен для коммерческой перевозки грузов. Базовый автомобиль дооборудован промтоварным изотермическим фургоном для перевозки скоропортящихся продуктов.

ООО "Автозавод "ГАЗ" не согласовывало и не оплачивало работы по акту гарантийного ремонта N 569 от 17 декабря 2019 года сервисному предприятию ООО "Фреш Авто Газ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Макаров М.В. с 12 декабря 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (N) с основным видом деятельности 10.13 "Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы".

Из содержания ответа МРЭО ГИБДД N 12 следует, что на имя Макарова М.В. помимо названного грузового фургона марки N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированы и иные транспортные средства: полуприцеп марки Pezzaioli, государственный регистрационный знак N, автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, грузовой фургон марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный марки N, государственный регистрационный знак N, автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N 0703 от 14 октября 2020 года, которому в грузовом фургоне марки N N, 2017 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак N, указанный в иске дефект двигателя внутреннего сгорания, проявляющийся в виде стука отсутствует, то есть устранен путем проведения ремонта. Ввиду того, что на исследуемом автомобиле до экспертного исследования производились ремонтные работы с заменой блока цилиндров, коленчатого вала, поршня с комплектом колец и шатуном с комплектом вкладышей первого цилиндра, комплектом прокладок, необходимых при сборке двигателя на безвозмездной основе, то есть бесплатно в рамках заводской гарантии, устраненный дефект в виде разрушения шатуна первого цилиндра и сопровождавшийся в процессе эксплуатации стуком можно квалифицировать как устранимый производственный или заводской дефект. Экспертом отмечено, что неисправность в виде стука документально подтверждена и устранена, а неисправность в виде густого дыма из выхлопной трубы нельзя однозначно классифицировать как неисправность, так как непонятна причина, и не установлены способы ее устранения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание отсутствие доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара, учитывая то, что имеющийся в спорном автомобиле недостаток является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, доказательств его проявления неоднократно, либо то, что недостаток проявляется вновь после его устранения материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции сроков осуществления ремонтных работ были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Макарова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО4

Судьи "данные изъяты" ФИО5

ФИО6

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО7