Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17675/2021[88-17592/2021]

N 88-17592/2021 N 2-3510/2019

г. Саратов 21 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шамрикова Александра Константиновича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шамрикова Александра Константиновича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2021 года

установил:

25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.11.2014г. с должника Шамрикова А.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 290512, 88 руб. за период с 26.11.2014 года по 24.06.2015 года, расходов по оплате гос. пошлины в сумме 3052, 56

12.02.2020 года Шамриковым А.К. поданы возражения относительно его исполнения и ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 15 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2021 года, Шамрикову А.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 3 Западного округа г. Белгорода, а также в отказано в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода, вынесенного 25.10.2019 года мировым судьей судебного участка N1 Западного округа г. Белгорода Старкова Н.Н, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке N 3 Западного округа г. Белгорода.

В кассационной жалобе Шамриков А.К, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, указывает на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу и оценке обстоятельств, указанных в обоснование заявления, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что вынесенный судебный акт он получил 08.02.2021 года, до указанной даты копию судебного приказа он не получал в связи с чем не имел возможности подать возражения в установленный законом срок.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 15 февраля 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2021 года, в кассационном порядке ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N7-П, от 13.06.1996N14-П, от 28.10.1999N14-П, от 14.07.2003N12-П).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) (в редакции, действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 25 октября 2019 года, была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации - "адрес", 11 ноября 2019 года, прибыло в место вручения 12 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года неудачная попытка вручения и 13 декабря 2019года возврат отправителю по иным обстоятельствам, письмо возвратилось в суд 18 декабря 2019 года (л.д.34 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа и не получена им по причинам, зависящим от самого адресата.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом мирового судьи.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Однако, с вышеуказанным выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из заявлений Шамрикова А.К. адрес его регистрации - "адрес" на момент вынесения судебного приказа и на настоящий момент являлся местом жительства должника.

Вместе с тем, судьями не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, апелляционной инстанцией не приняты во внимание документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции почтальоном, согласно объяснениям которой, и проведенной проверке по указанному факту УФПС Белгородской области АО "Почта России", результаты которой изложены в письме, адресованном мировому судье СУ N3 Западного округа г. Белгорода Е.Н. Жигуловой от 23.04.2021 года N ф31-15/364, имеющемся в материалах дела, установлено, что судебное заказное письмо N на имя ФИО2 поступило 12.11.2019г. в отделение почтовой связи Северный 308519. Вручить отправление не лично в руки не представилось возможным, в почтовый ящик было опущено 12.11.2019г. извещение ф.22. В связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения письмо заказное N возвращение 13.12.2019г. по обратному адресу. В информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений АО "Почта России" статус возврата почтового отправления "Иные обстоятельства".

Таким образом, в нарушение правил вручения заказных писем разряда "Судебное" доставленное по адресу, указанному на почтовом отправлении письмо должнику почтальоном лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям, не вручалось. Повторно извещение ф.22 по правилам оказания услуг почтовой связи не выписывалось. Предусмотренный Особыми условиями срок хранения указанной корреспонденции на почте -7 календарных дней, почтовыми работниками не соблюден.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 15 февраля 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2021 года, с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 15 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода.

Судья О.Б.Спрыгина