Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17709/2021[88-17589/2021]

N 88-17589/2021, 2-600/2020

г. Саратов 21 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску

Киселева Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" (далее - ООО "МБ-Брянск"), в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 октября 2017 года, обязать ответчика принять автомобиль от истца, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 4 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселеву Г.Н. отказано.

На данное решение 22.12.2020 Киселевым Г.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи от 20.01.2021г. заявление Киселева Г.Н. удовлетворено, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN- N от 30 октября 2017 года заключенный между Киселевым Г.Н. и ООО "МБ-Брянск" расторгнут. Суд обязал ООО "МБ-Брянск" принять у Киселева Г.Н. автомобиль "данные изъяты" N года выпуска, "данные изъяты"- N.

С ООО "МБ-Брянск" в пользу Киселева Г.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4 200 000 руб, судебные расходы в размере 16 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "МБ-Брянск" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что Киселев Г. Н. принимал участие в судебном заседании, о вынесенном решении ему было известно. Истцом не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

С учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования данного решения начал исчисляться с 08.08.2020 и истек 08.09.2020.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения суда от 15.07.2020 изготовлен 07.08.2020.

Однако, копия решения суда от 15.07.2020 направлена в адрес истца только 17.11.2020, согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д. 186), то есть с превышением пятидневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ. Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером, указанным в определении суда от 20.01.2021, копия решения суда получена истцом 24.11.2020.

Разрешая заявление Киселева Н.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 107-109, 112 ГПК РФ, приняв во внимание направление сторонам судом копии судебного акта по истечении предусмотренного законом процессуального срока, с учетом того, что текст судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда 23.11.2020, пришел к выводу о невозможности подачи Киселевым Г.Н. апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Киселевым Г.Н. подана 22.12.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 вышеуказанного Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничить право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничить право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о", статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи апелляционных жалоб.

Вместе с тем, отсутствие у истца возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступило бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, направление копии решения суда от 15.07.2020 по истечение срока подачи апелляционной жалобы - 17.11.2020, получение судебного постановления 24.11.2020, направление апелляционной жалобы в суд 22.12.2020, обоснованно признал уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы истцом Киселевым Г.Н, поскольку мотивированный текст решения был изготовлен с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, что создало препятствие для своевременного его обжалования стороной в выше стоящий суд.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после оглашения резолютивной части решения суда, поскольку истец присутствовал в судебном заседании и мог своевременно подать апелляционную (частную) жалобу не могут быть приняты судьей кассационного суда во внимание.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учётом изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ФИО7