Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17717/2021[88-18017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой Юлии Сергеевны к администрации муниципального района "Бабынинский район" Калужской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Черенковой Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Черенкова Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Бабынинский район" Калужской области, в котором просила признать сделку от 26 февраля 2019 года по передаче ответчиком истцу в собственность земельного участка площадью 1 000 кв. м недействительной, возвратить указанный земельный участок муниципальному району "Бабынинский район" Калужской области.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 года исковые требования Черенковой Ю.С. удовлетворены, постановлено:

"признать недействительной сделку от 26 февраля 2019 года по передаче администрацией МР "Бабынинский район" Калужской области в собственность Черенковой Ю.С. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", участок N;

применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Черенковой Ю.С. на указанный земельный участок;

возвратить земельный участок администрации МР "Бабынинский район" Калужской области".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черенковой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Черенкова Ю.С. оспаривает законность вынесенного апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черенкова Ю.С. является членом многодетной семьи.

Постановлением администрации МР "Бабынинский район" Калужской области 26 февраля 2019 года N 114 на основании заявления истца о согласии на предоставление земельного участка в соответствии с Законом Калужской области от 26 апреля 2012 года N 275-ОЗ "О случаях и порядке бесплатного предоставления в Калужской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:01:030203: 306 по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", участок N. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

26 февраля 2019 года указанный земельный участок передан Черенковой Ю.С. по акту приема-передачи.

14 марта 2019 года Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, Черенкова Ю.С. обращалась в администрацию МР "Бабынинский район" Калужской области с заявлением о предоставлении сведений об обеспечении инфраструктурой земельного участка. Согласно ответу администрации МР "Бабынинский район" Калужской области от 25 марта 2020 года, технической возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не имеется, возможен вариант подключения к сетям водоснабжения, идущим от комплекса сооружений питьевого водоснабжения, расположенного в деревне Шейная Гора, построенных с объектами комплексной малоэтажной застройки в деревне Яглово. Застройщиком водозабора питьевого водоснабжения являлся Фонд поддержки строительства доступного жилья Калужской области. Данный водозабор до настоящего времени не введен в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию объекта будут запрошены технические условия в ГП "Калугаоблводоканал" для подключения участков в деревне Харское. Для подключения электроэнергии необходимо обратиться в ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Рядом с участками проходит автомобильная дорога Воротынск-Харское. Со стороны деревни Харское есть съезд к участкам. Обустройство проезда ул. Семейная и ул. Уютная будет предусмотрено в бюджете ГП "Поселок Воротынск" Бабынинского района Калужской области после размещения всех коммуникаций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при передаче ей спорного земельного участка заблуждалась относительно предмета сделки, а именно возможности оснащения земельного участка в достаточно короткие сроки элементами инженерной и транспортной инфраструктуры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что земельный участок N 17 предоставлен истцу на основании ее письменного заявления от 28 января 2019 года, указанным заявлением Черенкова Ю.С. выразила согласие на предоставление ей конкретного земельного участка под указанным номером. Это заявление истцом не отозвано, приняв во внимание то, что в ходе рассмотрения дела Черенкова Ю.С. не ссылалась на то, что до издания постановления о предоставлении земельного участка и подписания акта приема-передачи земельного участка она не имела объективной возможности его осмотреть, и пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие коммуникаций не свидетельствует о невозможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку категория и разрешенное использование земельного участка предусматривают реализацию такого права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Черенковой Ю.С.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Каких-либо письменных обращений о разъяснении технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения Черенковой Ю.С. до предоставления ей вышеуказанного земельного участка не подавала.

С учетом изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, чем Черенкова Ю.С. не была лишена возможности до предоставления земельного участка обратиться с соответствующим заявлением о получении разъяснений и ознакомиться с технической документацией, однако этого не сделала, приняв земельный участок.

Вместе с тем, необходимо отметить, что у истца имеются иные, предусмотренные законом способы защиты нарушенного права.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Черенкова Ю.С. была введена в заблуждение и обманута арендатором относительно существенных условий договора аренды, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черенковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Подпись Спрыгина О.Б.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Б. Спрыгина