Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18598/2021[88-19446/2021]

Дело N 88-19446/2021

N 11-53/2021

г. Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возврате искового заявления по кассационной жалобе Михалкина А. И. на определение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2021 года

установил:

Михалкин А.И. обратился к мировому судье судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" о взыскании расходов на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 30 октября 2020 года исковое заявление Михалкина А.И. возвращено.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 9 марта 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как следует из представленного материала, Михалкин А.И. просил взыскать судебные расходы по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г. Брянска.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возвращая Михалкину А.И. исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом поставлен вопрос о взыскании судебных издержек с ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", понесенных при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Брянска, в связи с чем требования Михалкина А.И. не подсудны мировому судьи и подлежат возвращению истцу для обращения в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильной оценке и понимании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При разрешении вопроса о возвращении искового заявления судами обоснованно принято во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов необходимо подавать в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалкина А. И. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина