Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18713/2021[88-19498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урывской Н. Н. к Сальной О. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Урывской Н. Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Волкову Е.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Урывская Н.Н. обратилась в суд с иском к Сальной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 10 апреля 2016 г. по 09 июля 2018 г. она перевела денежные средства на банковскую карту ответчика в общем размере 345 450 рублей, а также оплатила налоговые платежи за имущество, принадлежащее на праве собственности Сальной О.Н, за период с 12 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. на сумму 8 612 рублей. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, намерения подарить ответчику денежные средства у Урывской Н.Н. не имелось, в связи с чем истец полагала, что на стороне Сальной О.Н. возникло неосновательное обогащение. 24 августа 2018 г. она направила ответчику претензию, потребовав возврата денежных средств, которая была оставлена Сальной О.Н. без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Урывская Н.Н. просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 354 062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2016 г. по 09 января 2020 г. в размере 94 422 рубля 29 копеек, продолжив их начисление по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 627 рублей (том 1 л.д. 4-6, 48-51).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Урывской Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Сальной О.Н. в пользу Урывской Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 354 062 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 г. по 08 сентября 2020 г. в размере 47 672 рубля 47 копеек, государственная пошлина в сумме 7 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 сентября 2020 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Урывская Н.Н. в период с 10 апреля 2016 г. по 09 июля 2018 г. по просьбе ответчика Сальной О.Н, которая доводится ей родной сестрой, осуществляла переводы денежных средств со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика на общую сумму 345 450 рублей.

Помимо этого Урывская Н.Н. в период с 12 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. произвела три перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по налоговым платежам на общую сумму 8 612 рублей.

24 августа 2018 г. Урывская Н.Н. обратилась к Сальной О.Н. с претензией о возврате денежных средств, мотивировав свои требования тем, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно. Ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Первоначально Урывская Н.Н. обращалась в суд с исковыми требованиями к Сальной О.Н. о взыскании перечисленных сумм, мотивировав свои требования наличием между сторонами устного соглашения о займе. Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 г. исковые требования Урывской Н.Н. были удовлетворены.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г. заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе Урывской Н.Н. в удовлетворении иска к Сальной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Судом было установлено, что договор займа между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку Урывская Н.Н. на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств и оплате налоговых платежей; действовала добровольно и сознательно; перечисления осуществляла в качестве материальной помощи родной сестре многократно на протяжении длительного периода.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г, отклоняя доводы жалобы, обоснованно указал, что характер действий истца, перечислявшей денежные средства ответчику на протяжении длительного времени, многократно, неравными суммами, а также в счет исполнения налоговых обязательств ответчика, исключает ошибочность переводов денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, характерных для договора займа, подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Судами не установлено между сторонами иных обязательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на возвратной основе.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена, поскольку действия истца были направлены на передачу денежных средств на безвозмездной основе, с благотворительной целью для оказания материальной помощи родной сестре, оказавшейся в трудном материальном положении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при верном распределении между сторонами обязанности доказывания. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что доказательств передачи денежных средств в дар, стороной ответчика не предоставлено; об уклонении ответчика от составления договора займа; об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урывской Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи