Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18763/2021[88-19499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова О. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании убытков

по кассационной жалобе Пирогова О. А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов О.А. обратился с иском к акционерному обществу (далее-ОА) "Альфастрахование" о восстановлении срока для обращения с иском о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, признании соглашения, заключенного 12 июля 2019 г. между ним и АО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения, недействительным, взыскании убытков в связи с ремонтом транспортного средства в размере 170 531 руб. 50 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указывал, что при заключении оспариваемого соглашения он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления вины участника ДТП, кроме того, страховая компания нарушила и п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Действительные расходы на восстановление транспортного средства составили 363 220 руб. Истец считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности был пропущен им по уважительной причине, так как о нарушении своих прав оспариваемым соглашением он узнал 05 августа 2020 г. - дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении требований Пирогова О.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Патрол, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Пирогова О.А, который признан потерпевшим в данном происшествии, была застрахована в АО "Альфастрахование".

01 июля 2019 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, АО "Альфастрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

12 июля 2019 г. между Пироговым О.А. и АО "Альфастрахование" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 192 700 руб.

Пункт 2 данного Соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства "Ниссан Патрол" стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, составляет 192 700 руб. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 указанного Соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 Соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо и косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет, что удостоверено личной подписью истца.

До обращения в страховую компанию истец приобрел запасные части на спорный автомобиль на сумму 147 000 руб, что подтверждается товарными чеками от 28 июня 2019 г.

Стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 194 220 руб, что подтверждается заказом-нарядом N от 07 августа 2019 г.

Полагая, сумму выплаченного страхового возмещения по соглашению от 12 июля 2019 г. недостаточной для ремонта транспортного средства, Пирогов О.А. обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к лицу виновному в происшествии о взыскании материального и морального вреда, причиненного ему в результате происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2020 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2020 г, исковые требования Пирогова О.А. удовлетворены частично. С Гарбиеляна Т.А. в пользу Пирогова О.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП взыскано 67 753 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 05 августа 2020 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований Пирогову О.А. отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1, 421, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 57, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что заключая соглашение, истец добровольно выразил согласие на получение страхового возмещения, отклонил доводы истца о введении его страховой компанией в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий и не выдачи ему направления на ремонт.

При этом установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании соглашения, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, так как доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском суду представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворения требований.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств преднамеренного создания ответчиком для истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение. Исходя из буквального толкования текста оспариваемого соглашения, истец согласился с размером и сроком выплаты страхового возмещения и не настаивал на проведении независимой экспертизы. В связи с чем оснований полагать, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции оценил доводы жалобы о причинах пропуска срока исковой давности и обоснованно отклонил их, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня заключения соглашения между истцом и ответчиком 12 июля 2019 года. Пирогов О.А, действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, ознакомившись с текстом спорного соглашения и подписав его, должен был узнать о возможном нарушении своих прав страховщиком. Доказательств иного момента начала течения срока исковой давности, или уважительности пропуска такого срока стороной истца не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ему не было предложено проведение ремонта транспортного средства, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку истец, являясь потребителем финансовой услуги, застраховавшим свою ответственность как владельца транспортного средства, не мог не знать о порядке выплаты страхового возмещения, согласился на урегулирование страхового случая путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о недостаточности денежных средств определенных соглашением, о введении в заблуждение, о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи