Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19468/2021[88-18782/2021]

N 88-18782/2021 N 2-2741/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крючковой Елены Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Гречишникову Ивану Евгеньевичу о взыскании уплаченных денежных средств.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гречишникова Ивана Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гречишникову И.Е. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи за велосипед, в размере 15 850 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 15.08.2020 года по 17.08.2020 года в сумме 475 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 18.08.2020 года по 16.12.2020 года в размере 19 178 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 252 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего: 57 756 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Гречишников И.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для х отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 25.07.2020 года заключен договор купли-продажи велосипеда 26 STINGER Victoria, стоимостью 15 850 руб.

На следующий день после покупки истец обнаружила в приобретенном велосипеде дефекты: на раме велосипеда имеются два скола, сиденье велосипеда невозможно зафиксировать, окрашенная поверхность рамы имеет посторонние включения в виде ворсинки красного цвета под лакокрасочным покрытием; при эксплуатации велосипеда возникает дребезжание и скрипение в области заднего крыла.

Согласно заключению ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ N 8281/6-2 от 27 ноября 2020 г. по результатам экспертизы, назначенной определением мирового судьи, велосипед марки STINGER модель Victoria имеет дефект в виде наличия постороннего включения (ворсинки) под лакокрасочным покрытием на поверхности верхней трубы рамы велосипеда. В области крепления заднего крыла скобой-переходником имеется звук, характерный для звука биения металлических деталей друг о друга. Дефект в виде отсутствия фиксации седла в ходе исследования не установлен. Имеются дефекты в виде сколов и сдиров лакокрасочного покрытия по поверхности деталей велосипеда.

Дефект в виде постороннего включения (ворсинки) под лакокрасочным покрытием на поверхности верхней трубы рамы велосипеда, образовался в процессе окрашивания в результате нарушения технологии лакокрасочного покрытия, является производственным.

Имеющиеся посторонние звуки, исходящие от крепления заднего крыла к раме, являются конструктивной особенностью крепежа скобы-переходника (с возможной регулировкой) и не препятствуют эксплуатации исследуемого велосипеда по назначению.

Дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия по поверхности рамы велосипеда, заявленные истцом после приобретения, а также обнаруженные экспертом в процессе следования сколы и сдиры на деталях велосипеда, могли возникнуть на стадии транспортировки и эксплуатации, поскольку имеющиеся повреждения возможно увидеть невооруженным взглядом при осмотре изделия. Выявленные дефекты малозначительны, существенно не влияют на использование исследуемого велосипеда марки STINGER модель Victoria по назначению и его долговечность.

В судебном заседании мирового судьи эксперт ФИО5 пояснила, что у велосипеда на момент исследования сиденье было зафиксировано. При этом эксперт пояснила, что сглаживание резьбовых поверхностей произошло в процессе смещения сидения, сглаживание частичное, в одном месте.

Эксперт в ходе пояснений сослалась на свое экспертное заключение, в котором она отразила, что согласно сведениям из представленных материалов дела, в процессе эксплуатации велосипеда седло не фиксировалось, а именно, седло смещалось в направлении вверх-вниз, данный факт не исключает возможности образования повреждения (сглаживания) резьбовых поверхностей деталей седла в процессе эксплуатации в связи с отсутствием фиксации сиденья.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что по поверхности рамки седла по внешним фигурным металлическим прижимным пластинам по поверхности гаек имеются распространённые сдиры лакокрасочного покрытия; резьбовые поверхности хомута и фигурных металлических пластин по контуру местами имеют сглаженные участки с отсутствием лакокрасочного покрытия; по поверхности резьбовой шпильки, по внутренней поверхности прижимных пластин, по внутренней поверхности резьбовых пластин имеются вмятины с отсутствием лакокрасочного покрытия.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Экспертно-правовой группы" N Н 92-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представленное истицей.

Согласно выводам заключения исследуемое изделие - велосипед STINGER Victoria имеет дефекты в виде: отсутствия надлежащей прочной фиксации седла; наличие посторонних предметов под краской (нить красного цвета под краской); отсутствие жесткой фиксации заднего крыла.

Выявленные дефекты имеют производственный характер.

В исследовательской части заключения отражено наличие повреждений шлицевых (зубчатых) соединений, также как и в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.11.2020 года N 8281/6-2

Так специалистом описано, что при разборе механизма установлено повреждение шлицевого соединения, которое в большей части и с большей интенсивностью локализовано в нижней части (в нижней части, относительно расположению деталей на фотографии в настоящем заключении).

Повреждение шлицов обнаружено на всех деталях соединения (основной и ответные делали).

Факт повреждения шлицевого соединения указывает на то, что на указанную область в момент проворачивания приходилось наибольшее давление (хотя давление должно было распределяться равномерно по всей поверхности шлицов (зубьев), что указывает на то, что деталь была установлена с перекосом или не была дотянута с необходимым моментов затяжки. Изнашивание боковых поверхностей зубьев обусловлено микро перемещением деталей соединения вследствие упругих деформаций при действии радиальной нагрузки вращающегося момента или несовпадения осей вращения (из-за зазоров, погрешностей изготовления).

Так как имеется износ шлицевого соединения, то это может указывать на то, что материал, используемый для изготовления деталей фиксации сиденья, не рассчитан на вес указанный в паспорте 110 кг, что привело к разрушению профиля шлицевого соединения и невозможности фиксации с нагрузкой допустимой по паспорту.

Факт отсутствия надлежащего крепления седла велосипеда является дефектом по смыслу положений паспорта велосипеда "STINGER" (технической документации), т.к. наличие "не фиксации" положения седла препятствует использованию изделия по назначению (вызывает дискомфорт) при езде и может привести к падению.

В качестве дефекта потребителем было указано, что заднее крыло при движении издает посторонние звуки. Данный факт был установлен и в процессе испытаний экспертом. Попытки жесткой фиксации заднего крыла хомутом для устранения вибрации и посторонних звуков, не увенчались успехом.

Согласно стр. 2 паспорта на велосипед в разделе 2 указано на необходимость проверки всех комплектующих и аксессуаров на предмет надежной фиксации.

Согласно стр. 1 паспорта на велосипед указано, что настоящее руководство содержит информацию о безопасности эксплуатации, технических возможностей и обслуживания велосипеда.

Учитывая тот факт, что невозможно зафиксировать заднее крыло, как того предписывает руководство по эксплуатации, то можно указанную особенность отнести к дефектам.

Разрешая спор по существу, суд ФИО3 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1 3акона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и частично удовлетворил исковые требования.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Согласно абз.7 Преамбулы к 3акону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст. 18 3акона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

За недостатки товара, на который гарантийный срок установлен, продавец отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1; п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец отказалась от предложенной им регулировки и замены замка седла несостоятельны.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы исполнено в полном объеме.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишникова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Спрыгина О.Б.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"