Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19470/2021[88-18784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиляевой Любови Антоновны к Гришановой Юлии Александровне, Филимоновой Татьяне Егоровне о демонтаже забора, переносе постройки и взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Гришановой Юлии Александровны, Филимоновой Татьяны Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

13 июля 2020 года Пиляева Л.А. обратилась в суд с иском к Гришановой Ю.А, окончательно сформулировав исковые требования, просила обязать Гришанову Ю.А. демонтировать металлический забор по всему периметру в местах его пересечения с земельным участком с кадастровым номером 40:23:070203:18 в точках 10-11 межевого плана земельного участка, перенести гараж на 1 м, взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее- КН) 40:23:070203:18, расположенного в с. "адрес" "адрес" "адрес".

Собственником смежного земельного участка с КН 40:23:070203:17 является Гришанова Ю.А, которая произвела незаконные действия, установив металлический забор на земельном участке, принадлежащем истцу, а также построив капитальное строение (гараж) без учета межевых границ и требований градостроительного законодательства. Данное обстоятельство препятствует нормальной эксплуатации земельного участка со стороны истца, поскольку с крыши гаража ответчика на асфальтированный участок истца происходит слив осадков, что способствует скоплению ливневых и талых вод.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Филимонова Т.Е.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Гришанову Ю.А. и Филимонову Т.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Пиляевой Л.А. земельным участком с кадастровым номером N18, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа и переноса забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером 40:23:070203:17, принадлежащим Филимоновой Т.Е, и земельным участком с кадастровым номером 40:23:070203:18, принадлежащим Пиляевой Л.А, в местах его наложения, согласно плану расположения земельных участков, изготовленному кадастровым инженером Кузнецовым К.В, на смежную границу указанных земельных участков, по точками н2 - н5 межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного 25 апреля 2017 года кадастровым инженером Шорниковой Ю.Л.;

межевой план месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 40:23:070203:17, расположенного по адресу: "адрес" изготовленный 25 апреля 2017 года кадастровым инженером ФИО11, и план расположения земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО10, считать неотъемлемой частью данного решения суда;

в удовлетворении требования о переносе постройки (гаража) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 40:23:070203:17, принадлежащего Филимоновой Т.Е, - отказано; с Гришановой Ю.А. в пользу Пиляевой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг по изготовлению Плана расположения земельных участков с фиксированием местоположения металлического забора в размере 5 000 руб.;

с Гришановой Ю.А. в пользу Пиляевой Л.А. взыскана государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления в суд, в размере I 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о переносе постройки отменено.

Принято по делу в этой части новое решение.

Филимонова Т.Е. и Гришанова Ю.А. обязаны перенести постройку (гараж), расположенную на принадлежащем Филимоновой Т.Е. земельном участке с кадастровым номером 40:23:070203:17, на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 40:23:070203:17, принадлежащего Пиляевой Л.А..

С Филимоновой Т.Е. и Гришановой Ю.А. в пользу Пиляевой Л.А. взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Гришанова Ю.А, Филимонова Т.Е. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу, Пиляева Л.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Гришановой Ю.А, Филимоновой Т.Е. без удовлетворения. Просила рассмотреть кассационную жалобу по существу в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Пиляева Л.А. является собственником земельного участка общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о чем 30 июня 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от 09 марта 2017 года Филимонова Т.Е. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", пер. 2-ой Димитрова, "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права.

Судом установлено, что Гришанова Ю.А, дочь Филимоновой Т.Е, установиламежду указанными смежными земельными участками разделительный забор.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком Гришановой Ю.А. в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ее матери Филимоновой Т.Е, с разрешения последней, вдоль смежной границы с земельным участком Пиляевой Л.А. с кадастровым номером N, построен гараж на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца.

Из материалов дела видно, что 10 июля 2019 года Пиляева А.В. обратилась в администрацию МО "Село Хвастовичи" Калужской области с заявление о проведении проверки правомерности установленной Гришановой Ю.А. постройки (гаража) длинной 11 метров.

Из содержания ответа администрации МО "Село Хвастовичи" Калужской области от 24 июля 2019 года следует, что, руководствуясь статьей 51 Правил землепользования и застройки территории муниципальных образований МР "Хвастовичский район": СП "Деревня Авдеевка", СП "Село Бояновичи", СП "Село Колодяссы", СП "Село Воткино", СП "Село Красное", СП "Село Кудрявец", СП "Село Ловать", СП " Село Милеево", СП "Деревня Нехочи", СП "Село Пеневичи", СП "Село Подбужье", СП "Село Хвастовичи", СП "Поселок Еленский", СП "Село Слобода", СП "Деревня Стайки" от 07 октября 2016 года N74 (ред. от 28 июня 2019 года N304), минимальный отступ от границы соседнего участка для строительства вспомогательного помещения (гараж) должен составлять не менее 1 м, в связи с чем собственнику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А выдано предписание от 24 июля 2019 года N 3 об устранении нарушений правил землепользования и застройки территории МО МР "Хвастовичский район" сроком до 01 сентября 2019 года, которое ответчиками не было исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что с крыши гаража, принадлежащего ответчику, стена которого находится в 40 см от забора истца, на ее земельный участок попадают осадки в виде дождя и снега.

Разрешая исковые требования в части демонтажа забора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, п.1 ст.263, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением ООО "Центр Независимых Экспертиз" 050К-20 от 22 октября 2020 года, согласно которому конструкция ската кровли постройки (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в с. "адрес" Димитрова, "адрес"А, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли, Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением N1), на исследуемой кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, система водоотведения имеется; конструкция ската кровли постройки (гаража) угрозу жизнедеятельности и безопасности смежному пользователю земельного участка не создает.

Слив осадков со ската кровли гаража на указанный смежный участок не происходит; конструкция водоотведения ската кровли гаража, сбор и отведение достаточного количества осадков, в целях непопадения их на смежный земельный участок в нормальных (обычных) условиях обеспечивает в полном объеме. В случае сильных ливней возможен перелив воды через край лотка водостока, пояснениями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО12, проводившего судебную экспертизу, просмотревшего видеозапись, предоставленную истцом и подтвердившего, что попадание осадков при дожде со ската кровли гаража, возведенного на участке ответчика, на земельный участок истца действительно происходит, в связи с чем, устранение попадания осадков возможно в случае проведения регулировки водостока, установки лотков большего диаметра, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, обязав Гришанову Ю.А. и Филимонову Т.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Пиляевой Л.А. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа и переноса забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Филимоновой Т.Е, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Пиляевой Л.А, в местах его пересечения, согласно плану расположения земельных участков, изготовленному кадастровым инженером ФИО10, на смежную границу указанных земельных участков, по точками н2 - н5 межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного 25 апреля 2017 года кадастровым инженером ФИО11; межевой план месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изготовленный 25 апреля 2017 года кадастровым инженером ФИО11, и план расположения земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО10, считать неотъемлемой частью данного решения суда. В удовлетворении требования о переносе постройки (гаража) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с

кадастровым номером N, принадлежащего Филимоновой Т.Е. отказано.

Отказывая в части удовлетворения требований Пиляевой Л.А. о возложения на ответчика Гришанову Ю.А. обязанности осуществить перенос гаража на расстояние не менее чем на 1 метр от границы земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии достаточных и безусловных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при возведении спорного гаража допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающие права истца и создающие ему реальные препятствия в использовании земельного участка, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из дела объективно следует и стороной ответчика не оспаривалось, что спорный гараж возведен Гришановой Ю.А. с нарушением обязательных градостроительных правил - на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка. При этом факт нарушения прав истца в связи с возведением Гришановой Ю.А. спорного гаража в указанном месте подтверждается исследованными судом доказательствами - осадки с кровли гаража попадают на земельный участок истца. Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих возможность исключения нарушения прав истца при сохранении спорной постройки в существующем месте, в том числе о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако, сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение спорного строения с нарушением минимального отступа от границы смежного участка привело к ущемлению прав истца и доказательств, подтверждающих возможность восстановления прав истца, без переноса строения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу и собранным по делу доказательствам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о переносе возведенной ответчиком постройки, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении строения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что возведение спорного строения с нарушением минимального отступа от границы смежного участка привело к нарушению прав истца, в связи с тем, что осадки с кровли гаража попадают на земельный участок, принадлежащий истцу. При этом доказательств, подтверждающих возможность восстановления прав истца без переноса строения, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что решение суда в части отказа в переносе гаража подлежало отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Обязанность по переносу постройки (гаража) судебная коллегия возложила на Филимонову Т.Е. как собственника земельного участка и Гришановой Ю.А. как лицо, осуществившее строительство.

Доводы Гришановой Ю.А. о том, что постройка не может быть физически перенесена на указанное в решении суда расстояние, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие описки в резолютивной части и резолютивной части мотивированного апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года в кадастровом номере земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пиляевой Л.А, не является бесспорным основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришановой Юлии Александровны, Филимоновой Татьяны Егоровны-без удовлетворения.

Судья Подпись Спрыгина О.Б.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"