Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19795/2021[88-19316/2021]

N 88-19316/2021 N 2-112/2019

г. Саратов 14 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Тимаковой Маргариты Валентиновны об изменении способа и порядка исполнения решения суд

по кассационной жалобе Князевой Екатерины Васильевны на определение Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03марта 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда

установил:

определением Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 03марта 2021 года удовлетворено заявление Тимаковой М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Тимаковой М.В. к Князевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд взыскал с Князевой Е.В. в пользу Тимаковой М.В. денежные средства в сумме 134 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной выданной представителю доверенности на участие в суде в размере 1900 руб.

14 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило гражданское дело по иску Тимаковой М.В. к Князевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с кассационной жалобой Князевой Е.В, которая принята определением судьи кассационной инстанции к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции 19 июля 2021.

В кассационной жалобе Князева Е.В, оспаривая законность и обоснованность определение Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03марта 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судами установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года с исковые требования Тимаковой М.В. к Князевой Е.В. удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Князевой Е.В. в пользу Тимаковой М.В.: диван раскладной МООN; тумбу двух дверную, кресло, тумбу четыре ящика, стол обеденный раскладной со стеклом, четыре стула, диван раскладной темно- синий, два карниза (из комнат), иконостас (2 шт.). В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Князевой Е.В. в пользу Тимаковой М.В. расходы по оплате гос. Пошлины в размере 300 руб. и возвратил Тимаковой М.В. гос. Пошлину в размере 8 576 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении Князевой Е.В. исполнительное производство в пользу Тимаковой М.В. с предметом исполнения - передача вышеуказанного имущества в натуре.

18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по МО Поповой О.Е. осуществлен выход по предполагаемому адресу нахождения имущества, по результатам которого изъято следующее имущество: тумба коричневая (1 штука), иконостас (1 штука). Остального имущества по месту нахождения ответчика обнаружено не было, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

В связи с тем, что в ходе принудительного исполнения решения суда установлена невозможность его исполнения в связи с отсутствием указанного в решении суда имущества, судебный пристав - исполнитель Попова О.Е. постановилаокончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю, о чем вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявление взыскателя, руководствуясь ст. ст. 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для изменения порядка исполнения решения является утрата возможности передачи имущества ввиду его отсутствия, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе. Изменяя способ и порядок исполнения решения суда в денежном выражении, суд сослался на представленное в подтверждение заявления заключение об оценке указанных в решении суда предметов, подлежащих передаче, которое никем не оспорено, иное доказательство в подтверждение стоимости имущества не представлено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается по следующим основаниям.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение обстоятельств по делу, а именно, отсутствие подлежащего реализации имущества, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом цены подлежащего передаче и не имеющегося в наличии имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда, на что указано Князевой Е.В. в кассационной жалобе.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что место нахождение перечисленного в решении суда и подлежащего передаче взыскателю имущества в ходе совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не установлено, и стоимость имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период (более 2 лет) могла существенно измениться, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в денежном выражении, представив в подтверждение доводов заявления оценку спорного имущества на момент исполнения решения суда.

Представленному взыскателем отчету об оценке стоимости имущества, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, сторонами достоверность отчета в установленном законом порядке не оспаривалась.

Утверждение подателя жалобы о завышенной стоимости имущества носит вероятностный характер, является субъективным, доказательствами не подтверждено, при этом представленный взыскателем отчет об оценке подателем жалобы не оспаривается, иных доказательств ею не представлено.

Как следует из содержания отчета об оценке N 19-12-115033, оценка спорного имущества выполнена 16.12.2019г. по состоянию на 13.12.2019 год.

На момент обращения взыскателя с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебное постановление об истребовании имущества из незаконного владения должника не исполнено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалованного определения судьи.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03марта 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина