Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19824/2021[88-19334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Руслана Александровича к Маслихиной Елене Борисовне, Носовой Екатерине Юрьевне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, пени, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Носова Руслана Александровича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав Маслихину Е.Б, ее представителя Каконина И.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носов Р.А. обратился в суд с иском к Маслихиной Е.Б. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, пени, компенсации морального вреда.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечена Носова Е.Ю.

Носов Р.А. просил взыскать с Маслихиной Е.Б. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 350 000 руб, пени за задержку возмещения ущерба - 3500 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб.; просил взыскать с Носовой Е.Ю. ущерб, причинённый ДТП в размере 350 000 руб, пени за задержку возмещения ущерба - 3500 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб.

Маслихина Е.Б. обратилась в суд с встречным иском к Носову Р.А, в котором просила применить к договору аренды N 5 от 11 декабря 2019 года последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствие правовых последствий, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Носову Р.А. отказано. Встречный иск Маслихиной Е.Б. удовлетворён, к договору аренды от N 5 от 11 декабря 2019 года применены последствия недействительности ничтожной сделки.

С Носова Р.А. в пользу Маслихиной Е.Б. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Носов Р.А. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носов Р.А. и Носова Е.Ю. c 3 ноября 2006 года состоят в зарегистрированном браке.

16 июля 2018 года, в период брака, Носов Р.А. приобрёл транспортное средство Datsun On Do, государственный регистрационный знак Р 945 КС 15. По сведениям органов ГИБДД, данный автомобиль зарегистрирован за Носовым Р.А. с 16 июля 2018 года.

Носова Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на транспортное средство Datsun On Do, государственный регистрационный знак Р 945 КС 152, ей выдано разрешение на осуществление такой деятельности на территории Нижегородской области N 27881 сроком от 10 августа 2018 года по 10 августа 2023 года.

Для получения разрешения Носовой Е.Ю. в министерство представлен договор аренды автомобиля Datsun On Do, государственный регистрационный знак Р 945 КС 152, заключенный 19 июля 2018 года с его титульным собственником Носовым Р.А. сроком по 19 июля 2023 года.

22 декабря 2019 года на 14 км автодороги подъезд к с. Сноведь - д. Норковка от автодороги Выкса - Вознесенское - Сатис на территории г.о.г. Выкса произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет автомобиля Datsun On Do, государственный регистрационный знак Р 945 КС 152, находящегося под управлением Маслихиной Е.Б.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса от 27 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслихиной Е.Б. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по возбужденному делу прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Носов Р.А. указал, что Маслихина Е.Б. владела указанным автомобилем во время ДТП на основании договора аренды автомобиля N 5, заключенного 11 декабря 2019 года, согласно которому в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 400000 руб.

В качестве подтверждения размера причинённого ущерба Носовым Р.А. представлено экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Альянс" N 9894 от 27 декабря 2019 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On Do, государственный регистрационный знак Р 945 КС/152, составляет 445000 руб, его стоимость до ДТП - 398000 руб, стоимость годных остатков - 48000 руб.

Возражая против удовлетворения иска Носова Р.А. и заявляя встречный иск Маслихина Е.Б. указала, что договор аренды автомобиля N 5 от 11 декабря 2019 года является недействительным, поскольку подписан сторонами после ДТП. Более того, владельцем указанного автомобиля является ИП Носова Е.Ю, с которой ответчик находилась в трудовых отношениях, и предназначенным для перевозки пассажиров. Названный автомобиль 22 декабря 2019 года (день ДТП) предоставлен ответчику для осуществления перевозки пассажиров по заданию ИП Носовой Е.Ю. через диспетчерскую службу такси. На момент ДТП исполняла поручение по перевозке пассажиров из г. Выксы в с. Сноведь.

В судебном заседании суда первой инстанции 2 декабря 2020 года Маслихина Е.Б. пояснила, что в декабре 2019 года пришла в офис такси 6-00-00 с целью трудоустройства водителем такси. В офисе сообщили, что свободные машины имеются, могут предоставить. Через несколько дней предоставили автомобиль, ответчик подписала пустой договор аренды, поскольку все так подписывали. Договор на подпись давал Носов Р.А. После ДТП данный договор заполнен Носовым Р.А, который уже был подписан. С Носовой Е.Ю. ответчик познакомилась после ДТП.

Из содержания ответа ОМВД России по г. Выкса на запрос суда следует, что документом, подтверждающим правомерность управления 22 декабря 2019 года Маслихиной Е.Б. автомобилем Datsun On Do, государственный регистрационный знак Р 945 КС 152, является путевой лист легкового автомобиля N 2894, выданный ИП Носовой Е.Ю. Маслихиной Е.Б.

Согласно ответу ООО "Здоровье" на запрос суда, 22 декабря 2019 года Маслихина Е.Б. проходила предрейсовый медицинский осмотр по направлению ИП Носовой Е.Ю.

Из материала проверки N от 22 декабря 2019 года по факту ДТП от 22 декабря 2019 года следует, что первое сообщение о данном ДТП, поступившее в ОМВД РФ по г. Выкса, было от диспетчера такси ФИО8 с номера телефона 60000, указавшей, что на автодороге "адрес" - "адрес" произошло ДТП с участием "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 253, 256, 413, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 38, 39, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды N 5 от 12 декабря 2019 года является мнимой сделкой и не подтверждает фактического характера отношений между Носовым Р.А. и Маслихиной Е.Б, а также перехода к последней законного владения транспортным средством Datsun On Do, государственный регистрационный знак Р 945 КС 152, на основании данного договора, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что названный автомобиль ИП Носовой Е.Ю. был предоставлен Маслихиной Е.Б. для осуществления трудовых функций по перевозке пассажиров, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Носова Р.А. и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Маслихиной Р.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Носова Р.А. повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО6

Судьи "данные изъяты" ФИО10

ФИО11

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО12