Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19851/2021[88-19601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Кротова А.Н, действующего в интересах Ганина Олега Витальевича, к Трушину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Трушина Евгения Николаевича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав ответчика Трушина Е.Н. и его представителя Филяюшкину А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Кротов А.Н, действующий в интересах Ганина О.В, обратился в суд с иском к Трушину Е.Н, в котором просил взыскать денежные средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 377 руб. 17 коп.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования финансового управляющего Кротова А.Н, действующего в интересах Ганина О.В. удовлетворены.

С Трушина Е.Н. в пользу Ганина О.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 123 руб. 75 коп. С Трушина Е.Н. в доход бюджета г.о. Выкса взыскана государственная пошлина в размере 14 381 руб.

В кассационной жалобе Трушин Е.Н. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года Ганин О.В. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кротов А.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года срок реализации имущества продлен до 1 ноября 2020 года.

30 апреля 2017 года Ганиным О.В. (арендодатель) и ООО ПФ "Ремавтодор-Тех" в лице директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 1, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль автогрейдер ГС 1020, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 1593 НО 52, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для оказания услуг спецтехникой.

В силу п. 1.2 указанного договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно п.п. 1.3 и 1.4 договора, арендатор с момента передачи ему автомобиля арендодателем получает право на переоформление техпаспорта на свое имя во владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по акту передачи и действует до 2027 года.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, арендодатель обязан передать автомобиль в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в п. 3.3 настоящего договора.

При этом порядок расчетов по договору приведен в разделе 3, согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3, которого арендная плата за пользование автомобилем составляет 16 700 руб. ежемесячно. Порядок внесения арендной платы: путем перечисления на пластиковую карту. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Между Ганиным О.В. (арендодатель) и ООО ПФ "Ремавтодор-Тех" подписан акт передачи автомобиля - автогрейдер ГС 1020, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 1593 НО 52 и технической документации на данное имущество (копии) (п.3), дата которого значится 30 апреля 2017 года.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО ПФ "Ремавтодор-Тех" следует, что фактически сделка заключена не 30 апреля 2017 года, а в июне 2017 года. При этом представителем третьего лица указано, что Ганин О.В. прислал по электронной почте договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автогрейдер ГС 1020, подписанный с его стороны, акт передачи транспортного средства и письмо, в котором просил перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей за указанный автогрейдер на счет Трушина Е.Н. и реквизиты банковской карты на имя Евгения Николаевича Т, на которую Ганин О.В. просил перевести денежные средства. Директор ООО ПФ "Ремавтодор-Тех" отправил указанную сумму денежных средств на карту Трушина Е.Н, как просил Ганин О.В, а также подписал со своей стороны вышеуказанный договор и акт и возвратил Ганину О.В. по электронной почте.

9 июня 2017 года платежным поручением N 30 ООО ПФ "Ремавтодор-Тех" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Трушина Е.Н. на основании письма Ганина О.В. за покупку автогрейдера по договору N 1 от 30 апреля 2017 года.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 11 сентября 2017 года автогрейдер ГС 1020, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 1593 НО 52 зарегистрирован за Ганиным О.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 12, 196, 200, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 445-О от 3 ноября 2006 года, установив, что 26 ноября 2020 года в ходе проведения судебного заседания по данному делу Ганиным О.В. лично указано о том, что "Трушин Е.Н. передал денежные средства наличным путем директору и учредителю ООО "ЭкоМир" ФИО7, которая внесла их на счет данной организации для погашения долгов по налогам", при этом ни в ходе предварительного судебного заседания 12 ноября 2020 года, ни в ходе судебного заседания 26 ноября 2020 года Ганин О.В, не сообщал суду о составлении вышеуказанной расписки, предоставленной 9 декабря 2020 года, учитывая, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. сняты со счета Трушина Е.Н. и переданы Ганину О.В. ответчиком не подтвержден, исходя из того, что у Трушина Е.Н. отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств подлежащих уплате Ганину О.В. по договору, заключенному Ганиным О.В. и ООО ПФ "Ремавтодор-Тех", пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции указано на то, что о перечислении Трушину Е.Н. денежных средств финансовый управляющий узнал 11 августа 2020 года от сотрудника ООО "ЭкоМир" ФИО12, которая передала финансовому управляющему копию заявления Ганина О.В. в ООО ПФ "Ремавтодор-Тех" о переводе средств Трушину Е.Н. и копию квитанции, подтверждающей указанный перевод. С настоящим иском финансовый управляющий обратился в суд посредством почтовой связи 8 октября 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО4

Судьи "данные изъяты" ФИО8

ФИО9

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО10