Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19861/2021[88-19605/2021]

N 88- 19605 /2021, N13-к67 /2020

г. Саратов 14 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Полумиско Виктору Владиславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Полумиско Виктору Владиславовичу на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 год, которыми отказано Полумиско В. В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения

установил:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Полумиско В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. С Полумиско В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 775 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 959 рублей.

Полумиско В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 г. установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2017 г.

Между тем, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 г. разрешены исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие", которое также обратилось в суд с иском к ФИО5, Полумиско В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения указанного спора судом с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, установлено, что ответчик ФИО5 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 августа 2017г.

С ФИО5 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в порядке суброгации, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Полумиско В.В. отказано. В ходе рассмотрения указанного спора судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая установилалицо, в результате виновных действий которого участникам ДТП причинен ущерб. При производстве исследований эксперт применял более совершенные методы, программное обеспечение, а также обладал большим объемом информации относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Проведенная по данному делу экспертиза, по мнению истца, является более правильной и объективной. Указанные выводы эксперта, положенные судом в основу решения от 11 марта 2020 г, относятся, по мнению истца, к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием, для пересмотра решения суда.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 марта 2021г.в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Полумиско В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Полумиско В.В. указывает на состоявшееся решение суда по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО5, Полумиско В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, согласно которому судом установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 августа 2017 г. по результатам проведенной по делу экспертизы, в ходе которой эксперт пришел к противоположному выводу, чем эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ по делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Полумиско В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, чье заключение было положено в основу указанного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных, или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что проведенная по другому делу экспертиза не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут по смыслу ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ, поскольку все доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.

С выводами судов соглашается судья кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приговор, которым был бы установлен факт совершения преступления, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Полумиско Виктора Владиславовича - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"