Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20110/2021[88-22973/2021]

N 88-22973/2021

г. Саратов 28 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2908/2020 по иску ПАО "Т Плюс" к Шишкановой Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Шишкановой Зинаиды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском к Шишкановой З.Н, в котором просило взыскать задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 851 руб. 58 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 065 руб. 68 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 51 коп, Указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывал услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" (лицевой счет N), принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате невнесения ответчиком платы за отопление у Шишкановой З.Н. образовалась задолженность за указанный период, начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С Шишкановой З.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 851 руб. 58 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 065 руб. 68 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 51 коп, всего в размере 32 044 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", договор на поставку тепловой энергии с управляющей организацией не заключен, следовательно, в силу действующего правового регулирования плата за отопление подлежит внесению ресурсоснабжающей организации - истцу.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений об ином порядке внесения платы за отопление в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что Шишканова З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - "адрес" вышеуказанном многоквартирном доме. В отношении данного жилого помещения с целью учета производимых начислений и оплат за отопление открыт лицевой счет N на имя ответчика.

Согласно расчету задолженности за услуги ПАО "Т Плюс" (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N числится задолженность в размере 26 851 руб. 58 коп, начислены пени в сумме 4 065 руб. 68 коп.

Как следует из данного расчета, составленного инспектором судебного отдела ООО " "данные изъяты"", оплата по лицевому счету N производилась в меньшем размере, чем осуществлялись ежемесячные начисления.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 157, 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г..N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г..N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 г..N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 г..N 594 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области", ФЗ от 27.07.2010 г..N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, установив размер задолженности, исходя из представленного истцом расчета, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате коммунальной услуги, указав, что отопление жилого помещения ответчика осуществляется от абонентской тепловой камеры N, а не от сетей Дзержинской ТЭЦ, а также то, что тарифы на тепловую энергию, используемые для расчета платы за отопление, применены истцом верно, в связи с чем согласился с предоставленным стороной истца расчетом, признав его правильным, при этом исходил из того, что оплата коммунальной услуги по отоплению в юридически значимые периоды должна была осуществляться равномерно за все расчетные месяцы календарного года, а не только в течение отопительного сезона.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что неверное применение ответчиком тарифов для расчета отопления привело к образованию задолженности, тогда как расчет истца учитывает все поступившие от ответчика платежи в юридически значимый период. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты заявленные стороной ответчика дополнительные доказательства в виде копий платежных документов ввиду их непредставления суду первой инстанции и необоснованностью невозможности их представления ответчиком мировому судье, о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее протокольное определение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения и в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги, однако надлежащим образом свои обязанности по внесению платы в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую суды правомерно взыскали с ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкановой З.Н. - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова