Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20203/2021[88-19315/2021]

N 88-19315/2021, N 2-1745/2015

г. Саратов 14 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Воронину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Воронина Дмитрия Владимировича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Нерис" о восстановлении процессуального для предъявления исполнительного листа к исполнению

установил:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2015, вступившем в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк" к Воронину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворены, с Воронина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 903, 09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068, 42 руб, всего 195 971 руб. 51 коп.

30.07.2015 в адрес ОАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист ФС N.

24.11.2015 ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 17.12.2015 заявление ООО "Нерис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Нерис", с указанием, что исполнительный лист ФС Nо взыскании с Воронина Д.В. суммы кредитной задолженности, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2015 считать утратившим силу.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N.

На основании определения суда от 10.11.2017 удовлетворено заявление Воронина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 17.12.2015.

На основании определения суда от 12.04.2018 исправлена описка в определении суда от 17.12.2015 по делу N 2-1745/2015, указано: "в определении суда от 17.12.2015 в описательной и резолютивных частях следует читать - исполнительный лист серия ФС 005435122".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.05.2018 определение Левобережного районного суда г. Воронеж от 17.12.2015 с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.04.2018 об исправлении описки оставлено без изменения, частная жалоба Воронина Д.В. без удовлетворения.

04.03.2020 ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, взамен утратившего силу.

23.04.2020 ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда от 24.06.2015 до настоящего времени не исполнено, на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство от 14.09.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Нерис".

29.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения, исполнительный лист возвращен, как утративший силу. На данный момент взыскатель ООО "Нерис" лишен возможности взыскания задолженности и исполнения решения суда от 24.06.2015.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.03.2021г, заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерис" удовлетворено.

ООО "Нерис" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Воронин Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что определение суда от 17.12.2015 о замене взыскателя вступило в законную силу - 24.05.2018, в связи с вынесением определения Левобережным районным судом г. Воронежа от 12.04.2018г. об исправлении описки в сведениях о реквизитах исполнительного листа, установив, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был возвращен без исполнения как утративший силу, до настоящего времени решение суда не исполнено, по независящим от заявителя уважительным причинам, удовлетворил заявление ООО "Нерис" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данными выводами судов соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно частям 1, 3 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку судом установлено наличие задолженности и, что решение суда не исполнено, исполнительный лист предъявлялся к исполнению и возвращен без исполнения как утративший силу, выводы судов законны и обоснованы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении Воронина Д.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой судья соглашается, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"