Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20281/2021[88-19333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Елены Михайловны к администрации города Белгорода, публичному акционерному обществу "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация", обществу с ограниченной ответственностью "УК Благострой-С" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лукьянченко Елены Михайловны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ПАО "Квадра" Бурдасову Е.Н, представителя администрации города Белгорода Чикуга С.А, возражавших по доводам кассационной жалобы, прокурора Жаднова С.В, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лукьянченко Е.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать солидарно с администрации города Белгорода, публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация" (далее - ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация"), общества с ограниченной ответственностью "УК Благострой-С" (далее - ООО "УК Благострой-С") компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лукьянченко Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянченко Е.М. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 октября 2019 года в 1 час 56 минут на пульт ЦППС 1 ОФПС поступило сообщение о возгорании квартиры по адресу: "адрес". Прибывшими сотрудниками противопожарной службы при тушении пожара в квартире взломана металлическая входная дверь, которая была заперта на запорное устройство, и из квартиры извлечены трупы ФИО7 и ФИО8, а также обнаружен ФИО9, который с диагнозом "токсическое действие окиси углерода" доставлен в отделение реанимации ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

4 октября 2019 года старшим следователем следственного отдела по г. Белгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти ФИО7 и ФИО8

7 октября 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти Бойченко Д.Р.

Впоследствии указанные дела соединены в одно производство.

Постановлением от 26 ноября 2020 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7, ФИО8 и ФИО9 наступила от токсического действия окиси углерода.

Из содержания заключения пожарно-технической судебной экспертизы N ЭУ-82/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" следует, что очаг пожара в квартире был один, расположен он в месте размещения электрической розетки, находящейся на стене зала, за левым подлокотником дивана, на высоте 30 см. от пола. Распространение огня от очага пожара происходило по материалам штор, дивана, также в распространении горения могли участвовать предметы и материалы, размещенные на полу под очагом пожара. Развитию горения способствовало сосредоточение пожарной нагрузки и доступ кислорода воздуха в достаточном количестве для интенсивного горения. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате протекания аварийных пожароопасных процессов при функционировании электросети. На токоведущих элементах образцов электросети и электроприборов имеются оплавления металла. На фрагментах электрических проводов имеются каплевидные локальные оплавления меди, характерные для аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания. На штекере электровилки имеются повреждения, характерные для аварийного режима работы электросети в виде большого переходного сопротивления. На участке автомата защиты от перегрузок и короткого замыкания у вводного зажима и на проводах, подключенных к этому зажиму, имеются повреждения, характерные для аварийного режима работы электросети в виде большого переходного сопротивления или перегрузки.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от 29 ноября 2019 года, проведенной ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России", на токоведущих элементах электросети имеются признаки протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети, а именно: токовая перегрузка и короткое замыкание. Оплавление на фрагменте медного проводника от розетки имеет признаки оплавления, образовавшегося в условиях не пожара (первичное короткое замыкание).

Допрошенный по уголовному делу эксперт Игнатенко Д.А. пояснил, что аварийный режим на определенном участке электрической розетки и вилки был первичный, затем из-за повреждения изоляционного слоя возник режим короткого замыкания, который, в свою очередь, привел к токовой перегрузке на штатной электросети квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО "Комитет судебных экспертов" N 31-58/2020 СЭ от 15 сентября 2020 года проведенное исследование с помощью установки проверки средств защиты "Уран" показало соответствие технических характеристик автоматических выключателей АЕ 1031М- 2УХЛ4 паспортным данным. Автоматы безопасности N 1, N 2, N 3 (автоматические выключатели типа АЕ 1031М-2УХЛ4), установленные на площадке 5 этажа возле квартиры по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Конева, д. 5, на дату возникновения пожара находились в исправном состоянии.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что смерть ФИО7 и ее малолетних детей ФИО8 и ФИО9 наступила от токсического действия окиси углерода при вдыхании ими продуктов горения в результате пожара, возникшего в квартире по месту их постоянного проживания. Причиной пожара стало первичное короткое замыкание на участках электрической сети квартиры непосредственно у деталей электрической розетки, установленной под окном большой комнаты - зал, к которой через удлинитель был подключен потребитель электроэнергии - масляный обогреватель. Данное первичное короткое замыкание возникло вследствие образования большого переходного сопротивления в электроконтактном соединении электрической розетки со штекером электрической вилки удлинителя из-за плохого (неплотного) контакта указанных деталей ввиду механического расширения гнезда розетки или из-за образования оксидных слоев на поверхности металла указанных деталей. Большое переходное сопротивление привело к разогреву соединения электрической розетки со штекером электрической вилки, а также прилегающих участков электросети, с последующим повреждением (расплавлением) изоляционного слоя электрической сети, а затем и к короткому замыканию. Данные факторы, спровоцировавшие аварийную работу электрической розетки, носят скрытый (неявный) характер, и не могли быть обнаружены ФИО7, а также другими потребителями электроэнергии данной электросети.

В обоснование заявленных требований Лукьянченко Е.М. указала на наличие причинно-следственной связи между гибелью ее близких родственников и бездействием ответчиков, выразившимся в несвоевременном начале отопительного периода.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. п. 2.6.9, 5, 11.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, учитывая разъяснения, изложены в п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив отсутствие причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим вследствие короткого замыкания в электрической розетке, и отсутствием отопления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответсвуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании части 1 статьи 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 указано, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим вследствие короткого замыкания в электрической розетке, и отсутствием отопления, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянченко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"