Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20473/2021[88-20402/2021]

N 88-20402/2021 N 2-1299/2020

г. Саратов 14 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кравченко Любови Егоровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кравченко Любови Егоровны на решение мирового судья судебного участка N8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 01апреля 2021 г.

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кравченко Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.04.2016г. в размере 37 788 руб.15 коп, расходов по оплоте госпошлины в размере 1333 руб.64 коп, указав на то, что 22.04.2016г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Кравченко Л.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 182 рубля 40 коп, сроком на 36 месяцев, под 32, 9 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 8191 руб.

22.04.2016г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 184 182 руб. 40 коп. В связи с нарушением сроков уплаты по кредитному договору истец обратился в суд.

Решением мирового судья судебного участка N8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 01апреля 2021 г. иск удовлетворен.

С Кравченко Л.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору займа N от 22.04.2016г. в размере 37 788 руб.15 коп, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 1333 руб.64 коп

В кассационной жалобе Кравченко Л.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 22.04.2016г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Кравченко Л.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 182 рубля 40 коп, сроком на 36 месяцев, под 32, 9 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 8191 руб.

ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ "Совкомбанк"

22.04.2016г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 184 182 руб. 40 коп. В связи с нарушением сроков уплаты по кредитному договору истец обратился в суд.

Обстоятельства заключения договора займа и его условия ответчиком не оспариваются.

27 сентября 2019г. мировым судьей СУ N 8 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка суммы долга по указанному кредитному договору.

С учетом поступивших возражений Кравченко Л.Е, судебный приказ от 27.09.2019г. определением мирового судьи СУ N8 Пидусовой Е.В. от 29.11.22019г. отменен.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, наличие просрочки внесения платежа и процентов 23.07.2016 года, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 158, 161, 432, 438, 434 807-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка 23.07.2016г, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кравченко Л.Е... в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме, указанной ответчиком, поскольку расчет, представленный истцом, судами признан правильным и принят во внимание при вынесении судебного решения. Иной порядок расчета в опровержение составленного истцом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлялся, доказательства нарушения порядка расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

С данными выводами соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Порядок, размер, условия предоставления кредита, порядок погашения задолженности по кредитному договору (п.3.10) установлены соглашением сторон и изложены в условиях кредитного договора, а также в условиях кредитования банком физических лиц на потребительские цели (л.д.17), которые не оспорены сторонами и соответствует принципу свободы договора.

Указанный договор не относится к краткосрочным договорам и не регулируется положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем не устанавливает регулируемые проценты по кредиту.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, ответчик с требованием о признании недействительными условий кредитного договора не обращался, доказательств иного размера задолженности порядка расчета задолженности, в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Направленное банком требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, не является заключительным счетом, влияющим на порядок погашения кредита, предусмотренному ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку направлено банком за пределами срока действия договора.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора начисление истцом установленных договором процентов является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Кравченко Л.Е. об отсутствии задолженности по кредитному договору, ввиду неправильного списания денежных средств банком и установления очерёдности погашения сумм по кредитному договору были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судья судебного участка N8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 01апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Любови Егоровны - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"