Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20601/2021[88-20697/2021]

N 88-20697/2021

г. Саратов 20 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал N 13-2-59/2020 в рамках гражданского дела по иску Волкова Антона Игоревича к Епифанцевой Валентине Дмитриевне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю недвижимого имущества

по кассационной жалобе Епифанцевой Валентины Дмитриевны на определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года заявление Епифанцевой В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Волкова А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением Жуковского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года Волковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде подана частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года ходатайство Волкова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Жуковского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанцевой В.Д. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 02 марта 2021 года определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епифанцева В.Д. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка представленным доказательствам. Просила отказать в восстановлении срока для подачи жалобы.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также поступившие в суд возражения Волкова А.И, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство Волкова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года, суд исходил из того, что копия определения Жуковского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года получена Волковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения Волковым А.И. копии указанного определения ранее указанной даты либо его уклонения от ее получения в материале не содержатся. ДД.ММ.ГГГГ Волков А.И. подал частную жалобу на указанное выше определение. Определением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Волкова А.И. оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, указанных в определении, - до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 17 ноября 2020 года частная жалоба Волкова А.И. возвращена заявителю. Однако, судом первой инстанции установлено, что исправленная частная жалоба Волкова А.И. была направлена заявителем в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы Волкова А.И. без движения, исходя из чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Волкова А.И, с целью не нарушения его конституционных прав на судебную защиту, признал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок на обжалование определения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Волкова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя частной жалобы несостоятельными. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование определения. Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, копия определения Жуковского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года была получена Волковым А.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде Волковым А.И. была подана частная жалоба на указанное выше определение суда, то есть через 3 дня после получения судебного акта, у суда имелись основания для признания уважительной причину пропуска срока на подачу частной жалобы на определение.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Епифанцевой В.Д. - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова