Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20692/2021[88-20695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2020 по иску Алиевой Зарины Усеиновны к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", публичному акционерному обществу "Россети Волга" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета, квитанции, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ПАО "Россети Волга" Игнатовой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиева З.У. обратилась в суд с иском к ПАО "Саратовэнерго", в котором с учетом уточнения, просила признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N и расчет к нему, составленные ПАО "Россети Волга", квитанцию за февраль 2020 года, выставленную ПАО "Саратовэнерго" на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, аннулировать начисления на сумму 6 869 руб. 60 коп, произвести перерасчет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф. Указала, что между Алиевой З.У. и ПАО "Саратовэнерго" путем открытия лицевого счета N заключен договор на поставку электрической энергии по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ представителем энергоснабжающей организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N, в котором указано на выявление нарушения ранее установленной энергоснабжающей организацией антимагнитной пломбы. Между тем дополнительного подключения к прибору учета не установлено, искажений в показаниях прибора учета не зафиксировано, в связи с чем ответчиками составлен некорректный расчет неучтенного потребления электроэнергии. За оказанные услуги за февраль ДД.ММ.ГГГГ года выставлен счет на оплату в размере 6 869 руб. 60 коп. в размере 2770 квт/ч. Кроме того, неверно рассчитан объем неучтенного потребления электроэнергии, он значительно завышен. Расчет произведен в нежилом помещении на 1901 кВт/ч, однако отсутствует перечень токоприемников и потребляющая их мощность. Сведений о действиях потребителя по несанкционированному вмешательству в прибор учета, которые привели бы к искажению его показаний, не имеется, следовательно, указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может являться документом, устанавливающим факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета. Отсутствие уведомления о проведении инструментальной проверки нарушает ее права как абонента.

Истцом направлена претензия в адрес ПАО "Саратовэнерго", однако требования не удовлетворены. Во избежание отключения электроэнергии Алиева З.У. оплатила счет за электроэнергию в указанном размере в полном объеме, однако считает ее излишне уплаченной.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года ПАО "Россетти Волга" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 г. производство по делу в части исковых требований Алиевой З.У. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования Алиевой З.У. удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ и расчет к акту о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Расчет задолженности абонента Алиевой З.У. в квитанции за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 869 руб. 60 коп. признан незаконным, на ПАО "Саратовэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности абонента Алиевой З.У. за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО "Саратовэнерго" в пользу Алиевой З.У. взыскана денежная сумма в размере 6 869 руб. 60 коп, штраф в размере 3 434 руб. 80 коп. С ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 400 руб. в равных долях - по 17 700 руб. с каждого. Также в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина с ПАО "Саратовэнерго" в размере 6 400 руб, с ПАО "Россети Волга" в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу: "адрес", является собственностью Алиевой З.У, ФИО7, их детей.

ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой З.У. и ПАО " "данные изъяты"" (в настоящее время - ПАО " "данные изъяты"") составлен акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Саратовэнерго" и Алиевой З.У. заключен договор энергоснабжения N на объект электроснабжения, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с которым Алиева З.У. является абонентом и потребителем услуги по электроснабжению.

Согласно п. 3.3 договора потребитель обязуется не реже одного раза в 6 месяцев в заранее согласованное время обеспечить доступ уполномоченных представителей поставщика к средствам учета для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности и снятия контрольных показаний, а также, согласно п. 3.5 договора, сообщать поставщику обо всех известных ему нарушениях схемы учета и неисправности в работе средств учета незамедлительно при их обнаружении и указанный поставщиком срок восстановить их нормальное функционирование, если обязанность по обслуживанию средств учета потребителя не возложена на поставщика (сетевую организацию).

В п.п. 3.10, 4.1 договора предусмотрено, что потребитель имеет право требовать перерасчета стоимости отпущенной электрической энергии в случае выявления ошибки в платежном документе, неправильного применения тарифов за электрическую энергию. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает потребителя от обязанности принять и оплатить в установленный срок платежный документ. Объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета потребителя либо расчетного способа, предусмотренного законом.

В соответствии с п. 4.3 договора сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи, повреждения корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

ПАО "Россети Волга" является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии до электропотребляющих устройств потребителя.

Структурным подразделением Приволжского ПО филиала ПАО "МРСК Волги" являются электрические сети Краснокутского района Саратовской области (далее - Краснокутский РЭС).

Между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого ответственность за поставку электроэнергии несет ПАО "Саратовэнерго", получающее оплату за электроэнергию от потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Краснокутского РЭС Приволжского ПО филиала ПАО " "данные изъяты"" в жилом доме по адресу: "адрес", произведена внеплановая проверка потребления электрической энергии, по результатам которой в отношении Алиевой З.У. составлены акт проверки расчетного (контрольного) прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта нарушения ранее установленной антимагнитной пломбы энергоснабжающей организации.

Согласно акту проверки расчетного (контрольного) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ основание для проведения внеплановой инструментальной проверки в акте не указано, дефекты прибора учета не обнаружены, произведена замена антимагнитной пломбы, средство учета допущено к коммерческому расчету.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ N, потребителем Алиевой З.У. допущено неучтенное потребление электроэнергии ? безучетное потребление электроэнергии путем нарушения ранее установленной антимагнитной пломбы энергоснабжающей организации. В объяснениях Алиева З.У. указала, что не знает, почему разрушена пломба, с фактом неучтенного потребления, временем использования и мощностью токоприемников согласилась под роспись. В данном акте отражено, что дата предыдущей проверки средств учета - ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии в сумме 2770 кВт/ч.

В соответствии с актом проверки расчетного (контрольного) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении плановой проверки в доме истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлены две антимагнитные пломбы N, N.

Копией счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что указанные пломбы сертифицированы и приобретены ответчиком ПАО " "данные изъяты"".

Алиевой З.У. в адрес ПАО " "данные изъяты"" направлена претензия относительно несогласия с актом о безучетном потреблении электроэнергии и расчетом к нему, которая письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени Алиевой З.У. в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Алиевой З.У, а другим лицом - ФИО7, рукописная запись на строке "в присутствии представителя потребителя" в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание " ФИО1".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 12, 539-541, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что оспариваемый истцом акт составлен без участия собственника, который был в нем указан как лицо, присутствовавшее при его составлении, без надлежащего уведомления собственника жилого помещения, без участия двух незаинтересованных лиц, а также без оформления отказа этого лица от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акт фактически подписан ФИО7, который в указанный акт как уполномоченное лицо включен не был, расписался от имени Алиевой З.У, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что надлежащее качество и целостность антимагнитных пломб в момент их установки надлежащими доказательствами не подтверждена, подписи абонента Алиевой З.У. о приемке данных пломб и их надлежащем качестве в акте не имеется, а подпись ее супруга не доказывает факт подтверждения им качества установленных пломб, доказательств того, что указанные пломбы повреждены в результате воздействия истца магнитом на прибор учета, ответчиками не представлено, суды, вопреки доводам жалобы заявителя, правомерно пришли к выводу, что ответчиками нарушен порядок проведения плановой проверки и установки антимагнитной пломбы ДД.ММ.ГГГГ (без надлежащего уведомления потребителя - стороны по договору Алиевой З.У.).

Доводы жалобы заявителя о том, что Алиева З.У. не обращалась к ним в организацию по поводу ненадлежащего качества пломб, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истица неоднократно после установки пломб обращалась к ответчику посредством телефонных звонков и сообщала о несоответствии одной из пломб, что свидетельствует о ее добросовестном поведении и исполнении условий договора.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи